臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張文嘉
選任辯護人 董幸文律師（法律扶助律師）
陳宗奇律師（法律扶助律師）
被 告 林奕伸
選任辯護人 高紫庭律師（法律扶助律師）
林詠御律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
612、1692號），本院裁定如下：
主 文
張文嘉、林奕伸均自民國一一四年七月十六日起，延長羈押貳月
。
理 由
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判
中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經
法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長
之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑
為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限
，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1
項、第5項分別定有明文。
經查，被告張文嘉、林奕伸因傷害致死案件，前經本院於民國1
14年4月16日訊問後，認被告2人均涉犯刑法第277條第2項前段
之傷害致死罪，嫌疑重大，又因所犯之罪為最輕本刑五年以上
有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之風險，且被告2人均無固
定之居所，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，而於11
4年4月16日裁定羈押在案，合先敘明。
茲因被告2人之羈押期間均將於114年7月15日屆滿，本院於同年
月3日訊問被告林奕伸、同年月4日訊問被告張文嘉後，被告林
奕伸否認犯行，被告張文嘉則坦承認罪，然依卷附之相關證據
，堪認被告2人共同涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪
，確屬重大；而考諸被告2人所犯係最輕本刑5 年以上有期徒
刑之罪，被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能
性甚高；又被告2人於本案羈押前均無固定住居所及工作，於
本院調查訊問時亦均供稱：現無固定住居所及工作，生活靠路
人施捨或吃監獄的飯等語，即均有事實足認有逃亡之虞，若命
被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保
審判或執行程序之順利進行，是刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第3款之羈押原因仍存在，查無消滅前述之羈押原因之事
由發生；至被告林奕伸之辯護人以：被告林奕伸雖否認犯行，
然相關事證都已在卷，無繼續羈押之必要等語，被告張文嘉之
辯護人則以：被告張文嘉已坦承犯行，請審酌比例原則以具保
或限制住居方式代替羈押等語，而認被告2人無延長羈押之必
要，然本院本即非以被告2人是否坦承犯行、本案有無繼續調
查之必要為羈押被告2人之理由，則辯護人以此為由認被告2人
無繼續羈押之必要，尚非可採；復審酌被告2人所涉犯行，對
社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告2
人維持羈押處分係適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟
法上羈押相當性原則之要求，是被告2人仍有繼續羈押之必要
，爰均裁定自114 年7月16日起，羈押期間延長2 月。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 7 月 7 日