臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第86號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王文昌
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（114年度執聲字第334號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘總
毛重為零點肆伍玖公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球參顆，均沒
收。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載，茲引用之（如附件）。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物
或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、
第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原
因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒
收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分
別定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或
緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條
之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，
刑事訴訟法第259條之1亦有明文。復用以直接包裹或施用毒
品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，無法與其沾附之
毒品析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨
參照）。
三、經查：
㈠、被告王文昌前因施用毒品案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官以111年度毒偵字第829號為附命戒癮治療之緩起訴處分
確定，緩起訴期間為民國112年6月5日起至114年6月4日止，
嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高
等檢察署112年度上職議字第5120號處分書及法院前案紀錄
表各1份在卷可稽。
㈡、被告該案為警查扣之晶體1包（驗前總毛重0.4655公克、鑑驗
取樣0.0065公克、驗餘毛重0.459公克）經送鑑定後，驗出
含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有慈濟大學濫用藥
物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1111117062號函附件
鑑定書1份在卷足憑(見111年度毒偵字第829號偵查卷第61頁
），是上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所稱之第二級毒品，屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，
從而，聲請人就扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，聲請
單獨宣告沒收銷燬之（聲請書漏載銷燬），即無不合，應予
准許。而上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以完
全析離，亦應視同毒品一併宣告沒收銷燬之，至送鑑耗損部
分，既已滅失，已非屬違禁物品，即無由宣告沒收銷燬之，
併此敘明。又扣案之玻璃球3顆均係被告所有，供其犯施用
毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，並有蘇澳分局馬賽派
出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參，依刑法第40
條第3項、第38條第2項前段之規定，得單獨聲請法院宣告沒
收之。從而，聲請人聲請沒收上開扣押物品，於法亦屬有據
，此部分亦應予准許。綜上所述，聲請人之本件聲請為有理
由，均應准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、 第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 7 月 31 日