臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張峻瑋律師
林珊玉律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113
年度偵字第8385號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於民國一百十三年五月間，經由網
路線上遊戲「We Play」結識告訴人即代號BT000-A113092之
女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），經告訴人告知實際
年齡並與其多次共同出遊而明知告訴人為未滿十四歲之女子
，性自主決定權未臻成熟，竟基於與未滿十四歲之女子性交
之犯意，於一百十三年七月十九日十三時許，在其位於宜蘭
縣○○市○○路000巷0號住處房間內，與告訴人為性交行為。嗣
因告訴人之父即代號BT000-A113092A（下稱甲男)發現被告
騎乘機車至告訴人就讀之學校接載告訴人，始循線查悉上情
。因認被告所為涉犯刑法第二百二十七條第一項對未滿十四
歲之女子為性交罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五
十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定
犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就
犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高
法院30年上字第816號裁判意旨參照）。至所謂「積極證據
足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明
之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上
均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證
明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁
判意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資
審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至
僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強
證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有
相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構
成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性
。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以
擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面
之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無
瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生
活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面
調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為
已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外
，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院11
0年度台上字第5020號、110年度台上字第5711號判決意旨參
照）。
叁、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第二百二十七條第一項之對於
未滿十四歲之女子為性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人甲女於偵查之證述、證人即告訴人
之父甲男於偵查中之證述及被告於一百十三年六月二十六日
、同年七月十九日於通訊軟體Instagram與告訴人之對話紀
錄、被告於一百十三年九月二十六日於通訊軟體Messenger
與甲男之對話紀錄及宜蘭縣政府訪視調查報告、性侵害案件
訪視紀錄表、性侵害案件通報表、國立陽明交通大學附設醫
院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為主要論據。至訊據被
告固坦承確於一百十三年七月十九日十三時許，在其位於宜
蘭縣○○市○○路000巷0號住處房間內，與告訴人為性交行為等
情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指犯行，並辯稱：其與
告訴人為性交行為時，並不知告訴人未滿十四歲等語。經查
：
一、證人即告訴人甲女雖於偵查及本院審理時證稱：剛認識被告
時，曾於網路線上遊戲「We Play」訊息中，告訴被告其之
年籍、年紀與就讀○○學校國中一年級；一百十三年六月中旬
在被告家中，被告亦曾詢問其是否為國中生，其則告訴被告
其就讀國一等語明確，然觀之告訴人甲女與被告於一百十三
年七月八日於通訊軟體Instagram之對話紀錄，告訴人係向
被告稱「我高中沒有很自由 對不起ㄚ」，被告回覆「好吧～
」，告訴人復稱「我媽只說你先把書讀好以後玩的時間很多
」，被告回覆「那我們還有機會一起出門嗎」，告訴人則稱
「成年吧」等語之前後語意，應係告訴人向被告表示目前就
讀高中並不自由，家長要求先將書讀好再玩，要待成年才能
有機會與被告一同出門甚明。據此佐以證人甲○○於本院審理
時證稱：其於一百十三年七月二十三日在被告家中第一次見
到告訴人，告訴人稱其就讀○○○○二年級○○○○科並向其詢問實
習之問題等語，可徵告訴人係各向被告及被告之友人甲○○表
示其為高中生、高中二年級生，是告訴人於偵查及本院審理
時證稱：曾向被告表示其就讀國中一年級等語，究否屬實即
非無疑，且告訴人與被告於網路線上遊戲「We Play」之對
話訊息亦經告訴人刪除而無法證明告訴人前開證述為真，是
告訴人對被告所為不利之指證，本院尚難採信為真而為不利
被告之認定。
二、證人即告訴人甲女就其與被告於一百十三年六月二十六日於
通訊軟體Instagram傳送之照片及對話紀錄，於偵查時係證
稱：其係告知被告，因同學拍到其轉頭之照片，便分享予被
告，當時其身穿○○國中之運動服等語明確，然核其於本院審
理時則證稱：其覺得身旁同學個子矮，需踮腳尖拍照才與其
一般高，很好笑，便傳予被告等語，即徵告訴人前後證述情
節明顯不同，自難謂無瑕疵。且依前開告訴人與被告之對話
內容並未提及拍照之時間，故縱告訴人當時身穿○○國中之運
動服，亦難認定告訴人係將甫拍攝之照片傳予被告而非傳送
先前拍攝之照片而為不利被告之認定。
三、告訴人甲女於本院審理時證稱：其曾在被告面前抽菸、喝酒
等語，經核胥與卷附告訴人與被告之合照、告訴人照片及截
圖所示之抽菸、喝酒情狀相符，是衡以一般日常生活之經驗
法則與論理法則評價告訴人於被告面前抽菸、喝酒等相對成
熟之行為及證人甲○○於本院審理時證稱：其曾見被告之行動
電話桌布為告訴人抽電子菸之照片，且其與告訴人見面當日
，告訴人化淡妝，身高約一百七十幾公分，故認告訴人應為
十八、十九歲等語，足徵告訴人於外表裝扮與行為舉措實有
超齡之情形而無明顯使人一望即知係未滿十四歲之人或係就
讀國中之學生甚明。據此，被告依告訴人抽菸、喝酒之行為
及裝扮、身高而難以辨識告訴人係未滿十四歲之人，即非悖
離常情事理而無可採。
肆、綜上，本案除告訴人甲女具有明顯瑕疵之單一指述外，其餘
卷內相關證人之證述及書證，皆不足以補強告訴人指述之真
實性而得確認被告乙○○與告訴人為性交行為時，已明知告訴
人為未滿十四歲之女子而涉犯刑法第二百二十七條第一項之
對於未滿十四歲之女子為性交罪，是本案因公訴意旨所引證
據仍未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪
之程度，即被告所涉犯行容有合理之懷疑存在，揆諸上揭法
條規定及說明，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪
推定原則，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 7 月 30 日