臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 TU HWA CHUNG WAYNE（美國籍，中文名：杜華強）
選任辯護人 羅明宏律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第337號），本院裁定如下：
主 文
甲 ○ ○○○ ○○ 自民國壹佰壹拾肆年捌月貳日起限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告
及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、
第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制住居、
限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定
被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該
當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採
嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信
「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之
確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符
合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法
為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、經查，本件被告甲 ○ ○○○ ○○ 因妨害性自主罪案件
，經檢察官對被告提起公訴，於民國114年6月16日繫屬本院
，而被告於偵查中經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署
）檢察官於113年12月3日起，限制出境、出海8月在案，有
宜蘭地檢署宜檢智信113他1415字第1139025782號函及通知
限制出境、出海管制表在卷可查。本院審酌卷內事證，認被
告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑
法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，犯罪嫌
疑重大，另參以被告係美國籍人士，係因投資始居留於我國
，與我國之連結性非高，其於112至113年間亦有多次出入境
之紀錄，且被告上開行為所涉犯之成年人故意對少年犯強制
性交罪，未依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
後段規定加重前，即屬最輕法定刑為3年以上10年以下有期
徒刑之重罪，而參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，設若本案後續審理及調查結果對被告有不利之處，其
為規避刑罰之執行，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動
機，是可預期倘被告將來經本院判處有罪，所面臨之刑事責
任非輕，被告更可能因此萌生離臺逃亡之動機，是若未限制
其出境、出海，一旦被告離境，恐滯留海外不歸，勢將嚴重
妨礙本案審判程序之進行及後續之執行程序，故有相當理由
足認被告有逃亡之虞而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款
之限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年8月2日起，
限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民
署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 7 月 30 日