臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交易字第117號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林建佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
77號）及併案審理（114年度調院偵字第35號），被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，
並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林建佑犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解筆錄內容
履行。
犯罪事實
一、林建佑於民國113年5月27日下午4時59分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車沿宜蘭縣三星鄉農義路一段由南往北
行駛，其本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，應注意減
速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未減速慢行即以時速超過50公里以上之速度超速行駛貿
然直行通過該路口，適有林詩芸（另行判決公訴不受理）騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林浩沿宜蘭縣三星
鄉大隱六路由西往東行駛，行經三星鄉大隱六路與農義路一
段無號誌岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道
車應暫停禮讓幹線道車先行，而依當時情形亦無不能注意之
情事，竟疏未注意暫停禮讓幹線道車輛即貿然直行，2車於
交岔路口發生碰撞，林浩因而受有右側股骨開放性骨折併骨
頭缺損、右側遠端股骨髁上骨軟骨骨折、右側髕骨開放性骨
折、右足踝內外髁骨折、右足第三及第四蹠骨骨折、頭部外
傷併臉部擦傷及下巴撕裂傷、右側股骨開放性骨折術後不癒
合併骨頭缺損之傷害（林浩未對林詩芸提出告訴）；林詩芸
因而受有多處損傷、外傷性腦出血、右眼眶頂及額骨骨折、
右脛骨及腓骨開放性骨折、骨盆骨折、右額撕裂傷（8*3公
分）、下唇內側撕裂傷3*2公分、右大腿撕裂傷（1*0.5公分
）、右小腿撕裂傷（2*l公分及0.5*l公分）、四肢多處撕裂
傷及擦傷、臉部傷口蜂窩性組織炎之傷害（業經撤回告訴，
不另為不受理判決之諭知，詳後敘明）；林建佑則受有右肘
、右手、左膝、右足踝擦挫傷併傷口感染蜂窩性組織炎、頭
部外傷併輕微腦震盪、胸部挫傷之傷害。嗣經警據報到場處
理，林建佑於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉
其為肇事者前，向前往醫院處理之員警表示其為肇事人而自
願接受裁判。
二、案經林詩芸訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴，暨林浩訴由臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官偵查後移送併辦，被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
本件被告林建佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪所憑證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中檢察事務官詢
問及本院審理中坦承不諱（見警詢卷第1至4頁；臺灣宜蘭
地方檢察署113年度偵字第9186號偵查卷第5頁正背面、臺
灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第277號偵查卷第15頁正背
面、臺灣宜蘭地方檢察署114年度院調偵字第35號偵查卷
第14頁正背面；本院卷第49頁、第79至82頁、第90至92頁
），核與證人即告訴人林浩於偵查中檢察事務官詢 問及
本院審理中證述；證人即告訴人林詩芸於警詢、偵查中檢
察事務官詢問及本院審理中證述情節要相符合（見警詢卷
第5至11頁；臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第1412號偵
查卷第44頁正背面、臺灣宜蘭地方檢察署114年度院調偵
字第35號偵查卷第14頁正背面；本院卷第49頁、第79至81
頁、第84至85頁、第91至92頁），且有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、宜蘭縣政府警
察局三星分局交通分隊路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料各1紙、行車紀錄
器截圖、現場及車損照片、載明被告受有如犯罪事實欄所
載傷勢之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書
、載明林詩芸受有如犯罪事實欄所載傷勢之羅東聖母醫院
診斷證明書、載明告訴人林浩受有如犯罪事實欄所載傷勢
之羅東聖母醫院診字第Z000000000000號診斷證明書及羅
東聖母醫院診字第Z000000000000號診斷證明書各1份、告
訴人林浩傷勢照片各1份、行車紀錄器檔案光碟1片、勘驗
筆錄1份附卷可資佐證（見警詢卷第16至39頁、第12至13
頁；臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第1412號偵查卷第1
2至25頁、第28至29頁、臺灣宜蘭地方檢察署114年度調院
偵字第35號偵查卷第11頁、臺灣宜蘭地方檢察署114年度
偵字第277號偵查卷第21至29頁）。綜上，足徵被告之自
白核與事實相符，上情自堪以認定。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公
里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時
速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，
或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行
，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一
項第一款、第二款分別定有明文，被告係領有合格汽車駕
駛執照之人，自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調
查報告表所載，當時為日間晴天，該處為乾燥、無缺陷、
無障礙物之柏油路面，被告意識清楚、所駕車輛機件正常
，並無不能注意之情狀，被告竟於行經前開設有反射鏡之
無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，並作隨時停車之準
備，且以時速超過50公里以上之速度超速行駛，貿然駛入
該路口，致與同案被告林詩芸所騎乘、附載告訴人林浩之
機車發生碰撞，造成告訴人林浩、林詩芸人車倒地，並受
有前開犯罪事實欄所載傷害之傷勢，被告顯有過失甚明，
況本件車禍經檢察官送請交通部公路總局臺北區監理所基
宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，有卷附該會
114年3月28日北監基宜鑑字第1143024378號函附之基宜區
字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見臺灣宜蘭地方
檢察署114年度偵字第277號偵查卷第17至19頁）。再者，
告訴人林浩確因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之傷
勢情形，已如上述，被告之過失行為與告訴人前揭傷害結
果間，復具有相當因果關係。是本件事證明確，被告因過
失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪
。
（二）被告於肇事後，報案人報案時未報明肇事人姓名、處理警
員前往醫院處理時在場，承認其為肇事者，有宜蘭縣政府
警察局三星分局交通分隊交通事故肇事人自首紀錄表1份
附卷可參（見警詢卷第17頁），事後復自願接受法院之裁
判，合於自首之要件，爰依刑法第六十二條前段之規定，
減輕其刑。
（三）爰以行為人責任之基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於
道路上，行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，並
作隨時停車之準備，且超速行駛，貿然駛入該路口，致與
同案被告林詩芸所騎乘、附載告訴人林浩之機車發生碰撞
，造成告訴人林浩受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，
，所為實屬不該；惟被告就車禍之發生為肇事次因，且被
告於肇事後，自始坦承犯行，並與告訴人林浩達成部分協
議，願於114年8月31日前先給付新臺幣（下同）13萬元，
取得告訴人林浩之諒解，經告訴人林浩供明在卷（見本院
卷第80頁），並有本院114年度刑移調字第227號調解筆錄
1份足憑（見本院卷第95至96頁），足見被告於犯後態度
尚稱良好，暨審酌被告前無任何科刑紀錄，有卷附之法院
前案紀錄表1份可參，素行良好，其為國中畢業之教育程
度，目前做工、家中有太太及3名子女、經濟狀況清寒 （
均本院審理自陳），暨斟酌告訴人表示請法院從輕量刑、
同意給予被告附條件緩刑（見本院卷第80頁）之意見等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示警懲。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後坦承犯行，本件車禍之發生雖造成告訴人嚴重傷 害，惟被告為肇事次因，且已與告訴人林浩達成賠償協議 ，已如前述，顯見被告已有悔意，並審酌告訴人當庭表示 請法院從輕量刑、同意給予被告附條件緩刑等語（見本院 卷第80頁），故本院認被告因一時疏忽致罹刑典，經此刑 之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定， 就被告上開犯罪所處徒刑，併予以宣告緩刑二年，以觀後 效，用啟自新。
（五）臺灣宜蘭地方檢察署114年度調院偵字第35號移請併案審 理部分，核與起訴部分為想像競合犯一罪關係，本院自應 併予審理，附此敘明。
三、不另為不受理諭知部分：
（一）公訴意旨另以；被告前揭駕車過失行為，致告訴人即同案 被告林詩芸因而受有多處損傷、外傷性腦出血、右眼眶頂 及額骨骨折、右脛骨及腓骨開放性骨折、骨盆骨折、右額 撕裂傷（8*3公分）、下唇內側撕裂傷3*2公分、右大腿撕 裂傷（1*0.5公分）、右小腿撕裂傷（2*l公分及0.5*l公 分）、四肢多處撕裂傷及擦傷、臉部傷口蜂窩性組織炎之 傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第二百八十四條前段之 過失傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞 辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分 別定有明文。本件告訴人林詩芸告訴被告涉犯過失傷害案 件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條前段之過失 傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論 。
（三）茲據被告與告訴人林詩芸於114年7月14日本院準備 程序 期日調解成立，告訴人林詩芸並當庭撤回對被告之刑事告 訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴聲請 狀各1份在卷可稽（見本院卷第79至81頁、第93至94頁、 第99頁），本件此部分經告訴人林詩芸撤回告訴，原應為 諭知不受理之判決，惟被告一過失行為造成告訴人林浩、 林詩芸受傷，公訴及併案意旨認有想像競合犯關 係，爰 不另為不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條後段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附件（本院114年度刑移調字第227號調解筆錄調解成立內容第一項）
相對人（即被告）林建佑願給付聲請人（即告訴人）林浩新臺幣（下同）拾參萬元 （僅就114 年度交易字第117 號過失傷害刑事部分和解），給付方法：於114 年8 月31日前由相對人林建佑直接匯入聲請人林浩所有之蘇澳東澳路郵局（代號700 ，局號0000000 ，帳號0000000 號），之後相對人林建佑不得於民事訴訟賠償中主張扣抵。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。