臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第1028號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊曜菖
指定辯護人 黃郁舜律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7994號、8132號），本院判決如下：
主 文
莊曜菖犯附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之販賣第一級
毒品罪，共參罪；又犯附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之販
賣第二級毒品罪，各處如附表編號一至四「罪名及宣告刑」欄所
示之主刑及「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分應執行有期徒
刑玖年。
犯罪事實
一、莊曜菖明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品
，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級
毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民
國113年8月22日前之不詳時間，向真實姓名、年籍不詳之人
購入不詳數量之海洛因及甲基安非他命而持有，再以通訊軟
體LINE暱稱「～～阿菖～～廢物～～」及扣案之IPHONE 6s行動電
話（IMEI：000000000000000）作為聯絡交易事宜之工具，
分別於附表編號一至四「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示
之時間、地點，以附表編號一至四「行為方式」欄所示金額
，分別販賣第一級毒品海洛因予附表編號一至三「交易對象
」欄所載之陳進川共3次、販賣第二級毒品甲基安非他命予
附表編號四「交易對象」欄所載之黃進忠1次。嗣經警持臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官開立之拘票與本院搜索票於113年1
0月28日16時46分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓201室之
莊曜菖住處，拘獲莊曜菖並搜索扣得其所有供販賣毒品所用
之IPHONE 6s行動電話（IMEI：000000000000000）1支及電
子磅秤1台，始悉上情。
二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分及宜蘭縣政府警察局礁
溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項亦有明文。而所謂「審酌該陳述作成
時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作
當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當
性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277
號、第5830號判決意旨參照）。經查，被告莊曜菖及其辯護
人於本院審理程序中表示均不爭執，並同意證人陳進川、黃
進忠於警詢之陳述作為本案證據（見本院卷第63頁、第153
頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，前揭證據資料
有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。經查，
證人陳進川、黃進忠於偵查中所為之證述，雖屬被告以外之
人於審判外之言詞陳述，惟係於偵查中向檢察官所為之陳述
，被告及其辯護人復未釋明有何顯有不可信之情況，且未爭
執該證據之證據能力（見本院卷第63頁），依前揭刑事訴訟
法第159條之1第2項之規定，自得作為認定被告犯罪之證據
。
三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證
據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由部分：
㈠前揭犯罪事實欄一所載附表編號一至三所示之被告販賣第一
級毒品海洛因予交易對象陳進川3次、附表編號四所示之被
告販賣第二級毒品甲基安非他命予交易對象黃進忠1次等犯
行，業據被告莊曜菖於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（
見警卷第7至14頁；他字卷第93至94頁；本院卷第59至第60
頁、第160至161頁），核與上開交易對象即證人陳進川、證
人黃進忠分別於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第15
至20頁、第38至43頁；他字卷第86至87頁、第47至48頁），
復有本院113年度聲搜字第705號搜索票、宜蘭縣政府警察局
礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各
1份；被告與交易對象陳進川於113年8月22日、28日、30日
之面交現場監視器畫面擷圖照片35張及被告與陳進川之通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片3張、被告與交易對象黃進忠113
年9月3日面交現場監視器畫面擷圖照片26張（見警卷第55至
62頁、第72至103頁），足認被告之前揭自白核與事實相符
，應予採信。
㈡按販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以發
生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣
貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決
意旨參照）；次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，不
論何種包裝之毒品，均可任意分裝增減份量，而每次買賣之
價格、數量，亦依雙方之關係深淺、資力、需求程度及對行
情之認知等因素，機動調整，故販賣毒品利得，除行為人坦
承犯行，或毒品交易之價格、數量俱臻明確以外，委難查得
其情。惟不論販賣之人係從價差或量差中牟取販賣毒品之不
法利益，然其營利之不法意圖，則無不同，且按一般民眾均
知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非
有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，
舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之
關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣
出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。經查，被
告與附表所示之交易對象均非至親好友，彼此間亦無深交，
被告卻肯甘冒風險販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命予附表所示交易對象，自係其間有利可圖所致，且
被告亦自承：販賣附表編號一至三之毒品共獲利約新臺幣（
下同）1,000元、販賣附表編號四之毒品獲利約300元等情（
見警卷第12至13頁），足見被告主觀上確有營利之意圖無訛
，堪信被告意圖營利而為附表編號一至四所示犯行。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯犯罪事實欄一所載附表編
號一至四所示之犯行，均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非
法販賣及持有。故核被告就附表編號一至三所示之所為，均
係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被
告就附表編號四所示之所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪。又被告為附表編號一至四之犯
行前，雖分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命，然並無證據證明被告持有第一級毒品海洛因已達純質
淨重10公克或被告持有第二級毒品甲基安非他命已達純質淨
重20公克之情，是各該持有海洛因與甲基安非他命之低度行
為，亦為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯附表編號一至四販賣第一級毒品海洛因、第二級毒
品甲基安非他命罪共4罪，犯罪時間不同、犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰之。
㈢本案被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明
文，又其中所稱之「偵查及審判中均有自白」僅須於偵查中
及審判中各有1次（或1次以上）自白，即符合上開減輕其刑
之規定，毋庸要求其於偵審中始終自白犯罪（最高法院100
年度台上字第4802號判決意旨參照）。再按本條減刑之規定
，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節
約司法資源而設，此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實
全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成
要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非
構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任
事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台
上字第2668號判決意旨參照）。
⒉經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理中就所犯附表編號
一至四犯行均自白不諱（見警卷第7至14頁；他字卷第93至9
4頁；本院卷第59至60頁、第160至161頁），是被告所犯附
表編號一至四之犯行4罪，均於偵查及審判中自白犯行，自
均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣附表編號一至三所示之販賣第一級毒品罪共3罪有刑法第59條
之適用及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情
狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」
，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；又按鑑於限制人身
自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後
手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限
制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護
之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行
為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原
則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成
癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會
秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，
為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯
罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，
然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣
甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集
團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤
、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與
次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞
交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害
與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危
害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第1項對販賣第一級
毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化
之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣
、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適
用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰
不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相
當原則等旨（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）
。
⒉審酌本案被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第一級毒品海洛因予
他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告前未
有販賣毒品前科，被告販賣第一級毒品之對象為1人，次數
為3次，各次交易之金額為2,000元2次、3,000元1次，犯罪
情節尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無
並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥
頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之
「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法
重而尚堪憫恕之情形，本院認附表編號一至三販賣第一級毒
品部分，均依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑後，最低刑度為15年以上，猶嫌過重，爰就被告所犯
附表編號一至三販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第59條
之規定酌減其刑。甚且，縱本案已適用刑法第59條規定予以
減刑，考量被告就附表編號一至三販賣第一級毒品海洛因金
額、所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響非
鉅，故被告上開犯罪情節，與經減刑後之法定刑即7年6月以
上有期徒刑相較，仍嫌過重，爰再依憲法法庭112年憲判字
第13號判決意旨減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減輕之。
㈤附表編號四所示之販賣第二級毒品罪無刑法第59條之適用：
⒈至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上
開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其
最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪
，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未
若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之
處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑，因此，於販賣第二級
毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度
自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過
苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為
態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及
其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法
重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑
相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上
字第3132號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。另是否
適用刑法第59條規定酌減其刑，係屬法院在符合法定要件之
情形下得依職權自由裁量之事項，法院縱未適用該條規定酌
減被告之刑，亦不生違背法令之問題（最高法院111年度台
上字第1115號、112年度台上字第1416號判決意旨參照）。
⒉查本案被告為智慮正常之成年人，依其智識程度當知販賣第
二級毒品之嚴重性，仍執意為之，所為對國民身心健康及社
會秩序，有一定程度之危害，此一犯罪情節非輕，難認有何
特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況被告所犯
販賣第二級毒品罪之法定本刑，已依毒品危害防制條例第17
條第2項規定減輕其刑後，核無即使科以該減輕後之最低刑
度仍嫌過重之情形，認無再依刑法第59條規定遞酌減其刑之
必要。是被告及辯護人主張就附表編號四之販賣第二級毒品
罪部分有刑法第59條適用等情，尚難憑採。
㈥本案被告無累犯加重其刑之適用：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第437號刑事
判決判處有期徒刑4月確定，於113年1月8日易科罰金執行完
畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯加重
其刑之規定，惟起訴書就被告所犯本案應予加重其刑部分係
請法院裁量是否加重其刑，並未指出證明方法。
⒉公訴人於本院審理中雖稱：前案與本案之罪質相同，被告對
刑罰反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑等語（見本院卷
第163頁），惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告前開構成累犯之前科為單純施用毒品案件，以自戕
健康為主，與本案販賣毒品罪之本質未盡相同，公訴人未舉
出確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應
力薄弱等教化上之特殊原因應加重其刑之事項具體指出相關
證明方法，本院認尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡
性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全
案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無再
依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行
僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此
敘明。
㈦量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經判
刑並執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，素行難認
良好，對吸毒者而言，一旦施用成癮，不僅戕害健康，甚而
為滿足毒癮而傾家蕩產，更甚者有鋌而走險甘犯法紀，或偷
或搶以換取毒品，所在多有，可謂流毒無窮，對社會造成之
直接、間接危害，不言可喻，且案發時被告無正當工作，為
賺取金錢而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命予他人藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於
毒癮而無法自拔，所為殊值非難；兼衡被告販賣毒品之對象
共2人，所交易毒品之數量為海洛因各0.45公克、0.45公克
、0.9公克，甲基安非他命約0.8公克，數量不多；交易金額
為2,000元3次、3,000元1次，共獲利1,300元左右，其販賣
毒品之金額及獲取之利益尚非甚鉅；並念被告犯後自始坦承
全部犯行、頗知悔悟之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之
萬能科技大學肄業之智識程度、前於工地做雜工、家中有父
母親、3個姊姊已經出嫁、經濟狀況都依靠父母親之生活狀
況（見本院卷第163頁），復審酌上述減輕事由等其他一切
情狀，分別就被告所犯附表編號一至四所示4罪，各量處如
附表編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之主刑，以示警懲
。併考量被告所犯附表編號一至四共4罪，經宣告多數有期
徒刑，爰參酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以
矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定定其應執行之有期
徒刑如主文所示。
參、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，於105年6月22 日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後毒品危害防 制條例第19條規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十 三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物 ，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」，即擴大沒收 範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項
、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均 應沒收之。又刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之」，又按同條第3項規定「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當 於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定， 應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全 部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。另為符合比例原 則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣 告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。二、扣案之IPHONE行動電話1支（型號：6s，IMEI：00000000000 0000）係被告犯附表編號一至四所示之罪所用之聯繫工具； 扣案之電子磅秤1台，係供被告秤販賣毒品之重量所用，業 據被告供明在卷（見本院卷第159至160頁），如宣告沒收， 亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上 之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，諭知沒收。另被告犯附表編號一至四所示之罪 各次犯行所得雖未扣案，惟如宣告沒收，亦無刑法第38條之 2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為 維持受宣告人生活條件之必要」情形，依前揭說明，仍均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案之被告所有之吸食器1組、玻璃球1顆，均無證據 證明與本案販賣毒品犯行有關，復未據檢察官單獨聲請宣告 沒收，依法自無從併予宣告沒收，併此敘明。
四、另就前揭沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 交易對象 行為方式 罪名及宣告刑 沒收 一 113年8月22日晚間10時47分許 宜蘭縣羅東鎮傳藝路2段與光榮路口之萊爾富超商 陳進川 陳進川於113年8月22日晚間10時47分許前某時，以LINE通訊軟體與莊曜菖持 用之扣案IPHONE 6s行動電話1支聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，莊曜菖於左列時間騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往左列地點，以新臺幣（下同）2,000元之價格將約0.45公克海洛因1包售予陳進川，陳進川並當場支付2,000元予莊曜菖。 莊曜菖販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案之IPHONE行動電話壹支（型號：6s，IMEI：000000000000000）及電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 113年8月28日凌晨2時6分許 宜蘭縣羅東鎮傳藝路2段與光榮路口之萊爾富超商 陳進川 陳進川於113年8月28日凌晨2時6分許前某時，以LINE通訊軟體與莊曜菖持用之扣案IPHONE 6s行動電話1支聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，莊曜菖於左列時間騎乘上揭重型機車前往左列地點，以2,000元之價格將約0.45公克海洛因1包售予陳進川，陳進川並當場支付2,000元予莊曜菖。 莊曜菖販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案之IPHONE行動電話壹支（型號：6s，IMEI：000000000000000）及電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 113年8月30日中午12時58分許 宜蘭縣羅東鎮傳藝路2段與光榮路口之萊爾富超商 陳進川 陳進川於113年8月30日中午12時58分許前某時，以LINE通訊軟體與莊曜菖持 用之扣案IPHONE 6s行動電話1支聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，莊曜菖於左列時間騎乘上揭重型機車前往左列地點，以3,000元之價格將約0.9公克海洛因1包售予陳進川，陳進川並當場支付3,000元予莊曜菖。 莊曜菖販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案之IPHONE行動電話壹支（型號：6s，IMEI：000000000000000）及電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 113年9月3日上午8時20分許 宜蘭縣羅東鎮傳藝路2段與光榮路口之萊爾富超商 黃進忠 黃進忠於113年9月3日上午8時20分許前某時，以LINE通訊軟體與莊曜菖持 用之扣案IPHONE 6s行動電話1支聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，莊曜菖於左列時間騎乘上揭重型機車前往左列地點，以2,000元之價格將約0.8公克海洛因1包售予黃進忠，黃進忠並當場支付2,000元予莊曜菖。 莊曜菖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 扣案之IPHONE行動電話壹支（型號：6s，IMEI：000000000000000）及電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。