臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第509號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 傅決定
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第558
8號），本院判決如下：
主 文
傅決定以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、傅決定與鄧家祺並不熟識，緣鄧家祺為宜蘭縣○○市○○街00號
一香麵食店之店員，平時均由鄧家祺1人管理店內事務，於
民國113年4月27日8時許，在上址，其與身為出家人之傅決
定於店內，因點餐時發生口角爭執，傅決定竟基於傷害之犯
意，以徒手推擠鄧家祺左胸部，造成鄧家祺差點跌倒，也碰
到鄧家祺端在手上的湯麵，致鄧家祺手上湯碗之熱湯溢出，
而受有左側前胸壁挫傷、左前臂疼痛，疑左側前臂未明示程
度燙傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；傅決定另基於恐
嚇之犯意，以加害財產之事，手持鐵缽以「妳再假仙，我就
砸妳的店」等語恫嚇鄧家祺後，再行將店內桌椅掀翻，使鄧
家祺心生畏懼，致生危害於安全。嗣經宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局新民派出所獲報到場處理，經鄧家祺提出告訴，始據
以偵辦。
二、案經鄧家祺訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有
明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據
能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯
論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依
前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述
證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，且當事人等於本院亦均未主張爭執其證據能力，依
刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告傅決定否認有前揭恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有打
告訴人鄧家祺，也沒有恐嚇告訴人鄧家祺，伊是被打等語。
惟查，被告於前揭時地因點餐細故，與告訴人鄧家祺發生口
角爭執，竟以徒手推擠告訴人鄧家祺左胸部，造成告訴人鄧
家祺差點跌倒，也碰到告訴人鄧家祺端在手上的湯麵，致告
訴人鄧家祺手上湯碗之熱湯溢出，而受有左側前胸壁挫傷、
左前臂疼痛，疑左側前臂未明示程度燙傷等傷害（傷害部分
業經撤回告訴，詳後述）；傅決定另基於恐嚇之犯意，以加
害財產之事，手持鐵缽以「妳再假仙，我就砸妳的店」等語
恐嚇告訴人鄧家祺後，再行將店內桌椅掀翻，使告訴人鄧家
祺心生畏懼，致生危害於安全等情，業據告訴人鄧家祺先後
於警詢（參見警卷第1-4頁）、偵查中（偵查卷第21頁反面
）及本院審理中（參見本院卷131頁）指訴明確，核與證人
即一香麵食店老闆周登祥於偵查中具結證述之情節相符（參
見偵查卷第21頁反面及第22頁）。此外復有告訴人鄧家祺所
提出之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（參見警卷第
9頁）、現場照片黏貼紀錄表（參見警卷第10-11頁）在卷足
資佐證。參之被告於警詢時亦自承有推告訴人鄧家祺之事實
（參見警卷第6頁），及證人即事發後前往現場處理本件之
警員游皓閔於本院審理中證稱：伊有去現場1次，到現場後
，被告與店家在爭執，爭執內容好像是被告想消費，店家不
給消費，後來移送被告是因為店家說要提告，當時是雙方互
控傷害等語（參見本院卷第276頁），及證人即事發後前往
現場處理本件之警員陳婕函於本院審理中證稱：伊到現場後
，因為雙方都還在口角，伊跟游皓閔就分開詢問，伊是詢問
店家這邊，店家這邊是說因為當時點麵的民眾很多，被告點
麵，麵一直沒有到，就生氣，然後跟店家起口角，但口角的
內容伊不記得了，店家的老闆是男生，有跟伊說被告有動手
推店員鄧家祺，然後把桌子掀翻，伊到現場時桌子已經翻了
，鄧家祺有說被告有推其胸口等語（參見本院卷第277-278
頁）。綜上可證，被告前揭否認恐嚇犯行所辯等語，顯係卸
責之詞，委無足採。被告確有前揭以加害財產之事，恐嚇告
訴人鄧家祺，使告訴人鄧家祺心生畏懼，致生危害於安全之
犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分
核被告以加害財產之事，恐嚇告訴人鄧家祺，使告訴人鄧家
祺心生畏懼，致生危害於安全，所為係犯刑法第305條之以
加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全罪。爰以行為人之
責任為基礎，審酌被告因點餐細故，致心生不滿，竟以加害
財產之事，恐嚇告訴人鄧家祺之犯罪動機、目的、手段，前
曾有不能安全駕駛致交通危險、妨害名譽、侵占遺失物等前
案紀錄之品行及素行（以上參見本院卷第9-16頁臺灣高等法
院被告前案紀錄表），與被告於警詢時自陳國小肄業之智識
程度，家庭經濟狀況為勉持（以上均參見警卷第5頁），對
被害人即告訴人身心、財產上所生危害之程度，及被告事後
尚未與被害人即告訴人達成民事和解，及其犯後否認犯行之
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以被告傅決定與鄧家祺並不熟識，緣鄧家祺為宜 蘭縣○○市○○街00號一香麵食店之店員，平時均由鄧家祺 1人管理店內事務，於113年4月27日8時許，在上址，其與身 為出家人之傅決定於店內點餐時，發生口角爭執，傅決定竟 基於傷害之犯意，以徒手推擠鄧家祺左胸部，造成鄧家祺差 點跌倒，也碰到鄧家祺端在手上的湯麵，致鄧家祺手上湯碗 之熱湯溢出，而受有左側前胸壁挫傷、左前臂疼痛，疑左側 前臂未明示程度燙傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。查公訴人認被告涉犯前揭刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第287條前段之規定，係 屬告訴乃論之罪。茲據告訴人鄧家祺於本院審理中撤回其告 訴（參見本院卷第39頁），依前揭規定，自應為公訴不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林怡君中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。