臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第333號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳盈君
張梅雀
上列被告因傷害等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度調
偵字第172號），本院判決如下：
主 文
陳盈君犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張梅雀犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、陳盈君、張梅雀、游秀環均係址設宜蘭縣羅東鎮禮運路孩子
王社區之居民。民國一百十三年一月十五日十九時四十分許
，其等因協調社區停車場車位問題引發爭執，陳盈君竟基於
公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共聞之孩子王社區
管理委員會臨時會議時，接續以「幹妳娘」、「雞掰」等言
詞，在孩子王社區會議廳門口數度辱罵游秀環，足以貶損游
秀環之人格尊嚴及社會評價。詎張梅雀見狀，即基於傷害之
犯意而手推陳盈君並朝陳盈君之臉部揮掌及拉扯陳盈君之頭
髮，導致陳盈君摔倒在地而受有頭部鈍傷、腦震盪、無意識
喪失巌左臀挫傷等傷害。
二、案經游秀環、陳盈君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳盈君固坦承確於上開時、地與告訴人游秀環發生
爭執後，曾口出「雞掰」等情屬實，惟矢口否認有何公然侮
辱告訴人游秀環之犯行，並執：其並非辱罵游秀環，而係情
緒上要求其母勿再與游秀環吵架，且「雞掰」乃其之口頭禪
，亦僅罵一次而非數次等語置辯。然查，上開犯罪事實，迭
據告訴人游秀環於警詢證陳及偵查結證綦詳，核與證人李柏
青於警詢證述及本院審理時結證情詞相符。又依證人即被告
陳盈君之婆婆林素顏於本院審理時結證：陳盈君辱罵「雞掰
」時，對面為其與游秀環等語，衡諸一般日常生活之經驗法
則與論理法則，被告陳盈君要無可能係對其婆婆林素顏辱罵
穢語，其出言辱罵之對象當為告訴人游秀環甚明。總上，被
告陳盈君所辯前詞洵屬無由，當無可採，其所為犯行之事證
已臻明確，犯行當足認定而應依法論科。
二、訊據被告張梅雀固坦承確於上開時、地曾手推告訴人陳盈君
等情屬實，惟矢口否認有何傷害告訴人陳盈君之犯行，並執
：其係擔心游秀環遭陳盈君攻擊，始出手推開陳盈君，陳盈
君因地面濕滑而跌倒等語置辯。然查，上開犯罪事實，業據
告訴人陳盈君於警詢證陳及偵查結證綦詳，核與證人林素顏
於警詢證陳情節相符，且證人李柏青於警詢亦證述確見被告
張梅雀與告訴人陳盈君發生拉扯無誤。又被告張梅雀與告訴
人陳盈君發生肢體衝突之過程，經本院勘驗現場監視錄影檔
案後，確見被告張梅雀先以雙手推擠告訴人陳盈君，復以左
手朝告訴人陳盈君臉部揮掌又拉扯告訴人陳盈君之頭髮，導
致告訴人陳盈君摔倒在地等情明確，此見卷附臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官勘驗筆錄即明，是被告張梅雀所辯前詞亦屬無
據，其所為犯行之事證同屬明甚，犯行已足認定，應予依法
論科。
三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語
言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之感情或意識名
譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，
而出口譏言謾罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性
，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊
，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第三百零九條第一
項之構成要件相符。據此，被告陳盈君於上開時、地與告訴
人游秀環發生爭執後，數度對告訴人游秀環辱罵：「幹妳娘
」、「雞掰」等穢語，客觀上皆屬明顯貶損告訴人游秀環之
人格尊嚴且帶有人身攻擊之語句，足使一般人於精神上、心
理上感覺難堪而損及名譽與社會評價，是核其所為係犯刑法
第三百零九條第一項之公然侮辱罪。又被告陳盈君係於密切
接近之時間在同一地點對告訴人游秀環數度辱罵「幹妳娘」
、「雞掰」，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，故屬接續犯，應論以一罪。
四、核被告張梅雀之所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷
害罪。又被告張梅雀係於密切接近之時間在同一地點對告訴
人陳盈君出手傷害，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳盈君僅因孩子王社區
停車場車位問題引發爭執，即在不特定多數人得共見共聞之
孩子王社區會議廳門口數度以「幹妳娘」、「雞掰」辱罵告
訴人游秀環，所為非是。另被告張梅雀則因不滿告訴人陳盈
君對游秀環之舉措即動手傷害告訴人陳盈君，所為亦應予以
非難。再衡酌被告陳盈君、張梅雀犯後均飾詞卸究，亦未能
就此各與告訴人游秀環、陳盈君達成和解或獲取諒解，難認
其等犯後態度良好，並考量告訴人游秀環名譽受損程度及告
訴人陳盈君所受傷勢程度及被告陳盈君、張梅雀之犯罪動機
、目的、手段與其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、
家庭狀況之生活態樣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第三百零九條第一項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。