臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 董展源
選任辯護人 包盛顥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第823
2號），本院判決如下：
主 文
董展源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告董展源與林嘉晨（Telegram暱稱「KuoK
uoKuoKuo」，另行審結）、徐梓渝（LINE暱稱「蜜蜂王」，
另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月31前
某時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人3人以上所組成、
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團組織，林嘉晨以Telegram下達指示，並招募謝安妮（所涉
加重詐欺等部分，業經本院以111年度原審訴字第12號判刑
確定）擔任向他人收取款項或持他人帳戶之提款卡提領現金
再轉交給對方指定前來收款之人之工作（俗稱「車手」），
被告擔任司機，徐梓渝負責收受及轉交車手提領款項，再另
行轉交予本案詐欺集團之上游成員（俗稱「收水手」），藉
此製造資金斷點，以逃避查緝。其等與詐欺集團不詳成員間
，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過Telegram與詐欺集團
成員連繫，分別為下列行為：
㈠由該詐欺集團所屬真實姓名不詳之成員於111年3月31日9時許
，撥打電話予葉白希，假冒警察、檢察官等公務員名義，佯
稱其帳戶供詐騙集團使用，本應派員拘提，惟得以繳付金錢
、提款卡而改由分案方式處理，致葉白希陷於錯誤，於同日
以通訊軟體LINE告知中華郵政股份有限公司帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之密碼予真實姓名自稱「
黃世傑檢察官」之人，並依指示準備現金新臺幣（下同）55
萬元及上開帳戶之提款卡，相約於111年3月31日14時35分許
，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號前交付，林嘉晨遂指示謝
安妮前往上址向葉白希收取，再由該詐欺集團不詳成員指示
被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載徐梓渝，前往
上址附近向謝安妮收取，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿
上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
㈡不詳詐欺集團成員復於同日15時20分許，指示謝安妮前往宜
蘭縣○○鄉○○路0○0號前，領取上開帳戶之提款卡，於如附表所
示之提款時、地，提領如附表所示之金額，再將提領款項於同
日不詳時間，在新竹市○區○○路000號前，依不詳詐欺集團成
員指示，將含有11萬5,000元之黑色塑膠袋丟棄在此，再由
不詳詐欺集團成員轉交上繳詐欺集團不詳成員，而以此方法
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣葉白希發現遭詐騙報警
處理，經警循線查悉上情。
因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程
度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨
參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判決意旨參照）。又具有共犯關係之共同
被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就
犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件
之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用
為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬
共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受
刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補
強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，
從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，
已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自
白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依
據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該
自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具
有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全
部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，
足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院109年度台
上字第5122號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開參與組織、加重詐欺及一般洗錢罪
嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告
林嘉晨於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人葉白希之證述
、告訴人之報案資料、存摺交易明細影本、監視器畫面截圖
及翻拍照片、車牌號碼0000-00號自小客車ETC資料、通話紀
錄翻拍照片、證人謝安妮住處蒐證照片等為主要論據。訊據
被告固坦承有於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車搭載同案被告徐梓渝前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號附
近，向謝安妮收取當日自告訴人所取得前開郵局帳戶之提款
卡及現金55萬元等情，惟堅詞否認有何參與組織、加重詐欺
、一般洗錢等犯行，並辯稱：伊並無參與組織犯罪之行為，
案發之所以會到現場，主要是開車搭載朋友至該處，並無謀
議、分贓或計畫，亦無刑法加重詐欺之不法意圖，更無犯罪
之故意等語。經查：
㈠本案詐欺集團所屬真實姓名不詳之成員於111年3月31日9時許
，撥打電話予告訴人，假冒警察、檢察官等公務員名義，佯
稱其帳戶供詐騙集團使用，本應派員拘提，惟得以繳付金錢
、提款卡而改由分案方式處理，告訴人受騙而於同日以通訊
軟體LINE告知其郵局帳戶之密碼予自稱「黃世傑檢察官」之
不詳詐欺集團成員，並依指示準備現金55萬元及上開帳戶之
提款卡，相約於111年3月31日14時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○
路○段000巷00號前交付，同案被告林嘉晨遂指示謝安妮前往
上址向告訴人收取，再由該詐欺集團不詳成員指示被告駕駛
上開小客車搭載同案被告徐梓渝，前往上址附近向謝安妮收
取現金及提款卡等情，業據證人即告訴人、證人即共犯謝安
妮、證人即同案被告林嘉晨於警詢證述綦詳（警卷第5至11
、12至22、23至24頁反面），並有告訴人葉白希之報案資料
、存摺交易明細影本、監視器畫面截圖及翻拍照片、車牌號
碼0000-00號自小客車ETC資料、通話紀錄翻拍照片、證人謝
安妮住處蒐證照片等在卷可稽；又被告有於111年3月31日駕
駛上開小客車搭載同案被告徐梓渝至上開地點向謝安妮收取
現金及提款卡乙節，亦經被告於警詢、偵查中、本院準備程
序及審理時自承在卷，並有路口監視器影像截圖存卷可查，
是此部分事實，均堪以認定。
㈡復據證人即同案被告徐梓渝於本院審理時證稱：伊跟被告是
從高中就認識的朋友，案發當日伊剛好在被告家，因為謝祥
瑋打電話要請伊當車手拿錢，伊沒有交通工具，剛好被告有
車，就讓被告於當日快中午時從桃園市開車載伊到宜蘭，伊
只有告訴被告要去找朋友，後來到宜蘭就請被告開車載伊繞
，因為找不到謝祥瑋要伊找的人，之後找到那個人（即謝安
妮），對方把包包從車外直接拿給伊，被告沒有問伊這個包
包要做什麼，被告急著要回去，他可能也不知道自己在幹嘛
，謝祥瑋跟伊說把包包放在火車站門口旁邊，然後伊跟被告
就開車走了，後來又接到謝祥瑋電話叫伊再回去找剛剛拿包
包的人，但伊找不到，就跟被告開車回中壢，被告不知道伊
當日跟何人在聯繫，而伊只有跟被告說在找人，也沒有給被
告任何費用，至於當天有無與被告至中壢區的河堤與林嘉晨
見面，伊沒有印象了等語。核與被告所辯大致相符，則本案
除被告有開車搭載同案被告徐梓渝至前開地點外，並無被告
參與收款、聯繫等行為之事證，佐以被告與同案被告徐梓渝
係認識多年之朋友，其因同案被告徐梓渝當時恰好在其住處
，而經同案被告徐梓渝央求其開車搭載徐梓渝前往宜蘭縣，
亦無何悖於常情之處，則被告主觀上是否明知同案被告徐梓
渝於案發當日是應謝祥瑋指示，前往宜蘭縣壯圍鄉向車手謝
安妮收取詐騙所得及提款卡等物，實非無疑，尚難僅憑被告
當日曾開車搭載同案被告徐梓渝前往上開地點，即遽認被告
係本案詐欺集團之成員而與同案被告徐梓渝共同參與上開收
水之事實。
㈢又據證人即同案被告林嘉晨於本院審理時證稱：謝祥瑋打電
話問我說，他們原本找的人，本來要去找告訴人的人臨時沒
辦法出門，我又要去高雄，謝祥瑋就說你身邊有沒有認識的
人，我說有，我就打給謝安妮，因為在那之前，謝安妮問我
說有錢賺的話找她，我才打電話給謝安妮；我叫她去跟公司
的人聯絡，我傳謝祥瑋的「飛機」給他們，然後叫他們自己
去聯絡...正常是顧她的收水，那天是徐梓渝，他們是一組
的，所以謝安妮收完是要交給徐梓渝，他們是兩人一組，也
是開車的載他，當下開車的人是誰我不知道，我只認識謝祥
瑋跟徐梓渝；我是跟謝祥瑋一組，徐梓渝跟誰一組，那時候
我是不知道；只有在當天晚上謝安妮不見之後，我才見到徐
梓渝，是謝祥瑋跟我說你介紹的謝安妮人不見了，她騙公司
的錢，把卡片也帶走了，人就從此不見，但是她的電話都沒
有關機，我們撥打都是通的，一直要找她，反正連我都要被
帶去桃園中壢某個地方，最後到一個地方、一個橋下，才見
到所有的人，就是除了我跟謝祥瑋之外，才見到徐梓渝，那
時候還有一台車，我也不知道是誰，應該也是他們公司的人
吧，就是那時候才見到他們；那邊有點暗，就只有我下車、
謝祥瑋、徐梓渝，還有一台賓士，應該是徐梓渝他們公司的
人吧，反正就三台車，一台灰色的車上還有人，我也不知道
是不是被告，我以前沒看過被告，對被告我是真的沒印象，
那天在Livina車子上面那個駕駛座的男子沒有下車跟我們討
論等語。足認被告當日晚上縱有與同案被告徐梓渝前往桃園
市中壢區某河堤處，然當晚下車討論謝安妮乙事之人並無被
告，核與被告所辯伊當日除了抽煙都在車上，並不知道徐梓
渝等人對話內容等情大致相符，益證被告除於案發當日開車
搭載同案被告之行為外，自始至終並未有何具體事證可資證
明被告有參與本案詐欺集團之事實。而衡諸常情，被告當日
雖有開車搭載同案被告徐梓渝前往宜蘭縣，然過程中均係徐
梓渝與該集團成員謝祥瑋以電話聯繫，謝安妮之包包亦係直
接自車外交付予同案被告徐梓渝，同案被告徐梓渝均未曾證
述被告對徐梓渝於當日係擔任該詐欺集團收水乙情已知悉甚
且參與其中，而遍查卷內證據，亦無何積極證據足以證明被
告對上情係明知且有犯意聯絡及行為分擔，自不得僅憑被告
有開車搭載其認識多年之友人即同案被告徐梓渝前往宜蘭縣
壯圍鄉向謝安妮收取詐騙款項，即率認被告有共同參與本案
詐欺之情事。至檢察官所舉之證據，至多僅能證明告訴人遭
詐欺集團不詳成員詐騙後，有於前揭時、地，交付50萬元及
郵局帳戶提款卡予謝安妮再轉交同案被告徐梓渝之事實，而
前述證據資料，從形式上觀察，均與被告並無直接關連，亦
不足作為被告有參與本案犯行之不利證據。
四、綜上各節，檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理
之懷疑，尚未達通常一般人均可確信其為真實之程度，尚不
足以使本院形成確信被告確有參與前揭犯行之心證，依罪證
有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首
揭說明，被告犯罪既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以
昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 劉芝毓 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附表：（單位新臺幣）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 111年3月31日 16時58分許 宜蘭縣○○鎮○○路00號頭城郵局ATM提款 30,000元 2 111年3月31日 18時25分許 新北市○○區○○路0段00號深坑郵局ATM提款 60,000元 3 111年3月31日 18時26分許 在新北市○○區○○路0段00號深坑郵局ATM提款 55,000元