臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第271號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳紹群
被 告 宏瑋醫材股份有限公司
兼
法定代理人 林義雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
。
二、經查，本件原告與被告間銀行授信綜合額度契約暨總約定書
（下稱系爭授信約定書）第7條第2項約定：「...若因本契
約涉訟時……立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院
或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院
。」（見本院卷第20頁），衡以原告為一全國性知名銀行，
於全國各地均設有分支機構等情，上開管轄約定，似可解為
原告得據以擇全國總行或分行所在地之任一地方法院起訴，
且「立約人財產所在地」亦有向不特定多數法院起訴之虞，
依首揭規定及說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之
法院為第一審管轄法院，是系爭授信約定書關於合意管轄之
約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。原告固主
張該條款擬約定原告總行、貸放分行所在地及臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）三處作為約定管轄法院，本次因未填
載貸放分行，故兩造約定管轄應為原告總行及臺北地院兩處
，非原告全省分行均在約定管轄範圍內云云，惟觀諸系爭授
信約定書第7條第2項約定之文義內容，並無將或分行所在地
之文義去除，而僅記載分行所在地之地方法院，依其整體文
義解釋，顯然包含原告總行及任一分行所在地之地方法院均
合意為管轄法院，由於合意管轄約定對於被告應訴權益影響
甚大，自應基於兩造經濟地位，合理分配應訴之不利益，附
此敘明。又被告宏瑋醫材股份有限公司址設與被告被告林義
雄住所均係臺中市○○區，被告林義雄居所則位於臺中市○區
等情，為本件起訴狀所載明（見本院卷第12頁），並有經濟
部商工登記公示資料查詢服務之記載可按。是被告宏瑋醫材
股份有限公司之營業所以及被告兼法定代理人林義雄之住、
居所均非本院管轄範圍，顯非本院管轄範圍，而屬臺灣臺中
地方法院管轄，揆諸首揭法條及說明，原告誤為兩造已合意
管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網