臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第906號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 蔡昇訓
被 告 楊昇達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告以保單號碼0900第19OP188699承保訴外人張
素貞所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號2樓房屋（下稱系
爭房屋），而被告自民國111年10月1日起至114年9月30日止
，向張素貞承租系爭房屋。於113年5月8日15時27分，系爭
房屋因電氣因素發生火災（下稱系爭火災），致其外牆、氣
密鋁窗、雙層大門、磁磚、電氣線路、燈具等物品燒燬受損
，故需進行更換及油漆共計新臺幣（下同）117萬3,538元；
另系爭房屋中之抽油煙機、瓦斯爐、冷氣、鞋櫃等動產燒燬
受損，進行更換需20萬1,800元，扣除折舊後，理賠金額6萬
540元，以上經原告與張素貞協商後，同意以123萬4,078元
理賠其於系爭火災所受之損害，並取得張素貞代位求償同意
書，為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段規
定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告123萬4,078元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計付之利息。
二、被告則以：依被告與張素貞簽訂之租賃契約及民法第434條
規定，承租人即被告僅就有重大過失時，對失火而毀損負賠
償責任，而被告就系爭火災之發生，並無任何疏於注意或使
用不當之情形產生，被告無可歸責之事由存在，業經臺灣士
林地方檢察署檢察官113年度調偵字第1239號不起訴處分在
案。原告代位張素貞即出租人對被告請求損害賠償，應舉證
證明被告對系爭火災有重大過失等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張張素貞以系爭房屋向原告投保，於保險期間中將系
爭房屋出租予被告，於113年5月8日15時27分，系爭房屋因
電氣因素發生火災，致其外牆、氣密鋁窗、雙層大門、磁磚
、電氣線路、燈具、抽油煙機、瓦斯爐、冷氣、鞋櫃等燒燬
受損，原告以123萬4,078元理賠張素貞於系爭火災所受之損
害，並取得張素貞代位求償同意書等情，為被告所不爭執，
並有原告所提火險陪償金申請書、理算總表、理算明細表、
火險賠款接受書、代位求償同意書、南山公證有限公司公證
結案報告等件為證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原
告主張應就系爭火災負損害賠償責任一節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。
㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者
，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第432條第1、2
項、第434條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦
有規定。依上開民法第434條規定，租賃物因承租人失火而
毀損時，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償
責任，其立法意旨係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責
任，故此一特別規定應予優先適用。該失火責任之特別規定
，固非強制規定，而容許當事人以特別約定排除，然當事人
無特別約定之前提下，自仍以承租人有重大過失之情況下，
始對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失負賠償之責，而非
認承租人僅違反善良管理人注意義務或非屬重大過失時，仍
須對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失，依民法第432條
第2項、民法第184條第1項前段規定負損害賠償之責。依被
告與張素貞簽訂之租賃契約系爭租約第11條第2、3項約定：
「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅」、
「承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損
害賠償責任，但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收
益，致有變更或毀損者，不在此限」（見本院卷第425-426
頁），觀其內容僅係重申民法第432條承租人對租賃物之保
管義務，未排除民法第434條規定之適用。故系爭房屋若非
因被告之重大過失，致失火而毀損、滅失時，被告不負損害
賠償之責。末按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標
準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良
管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同
一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重
大過失（最高法院100年度台上字第2252號判決意旨參照）
。
㈢依臺北市政府消防局114年6月6日北市消調字第1143028511號
函檢送系爭房屋之「火災原因調查鑑定書」（本院卷第313-
389頁），其結論為綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人
所陳述，就起火處研判為書房東面書桌下方一帶，起火原因
以電氣因素（電源延長線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒
之可能性較大。另起火原因研判記載：「‧‧‧現場勘察，於
書桌擺放處地面發現紙箱已燒燬僅剩底部，牆邊地面均受燒
黑，現場於起火處發現牆下2孔式電源插座均有插頭接續，
其清理後，於地面發現熔斷之電源線及燒燬之延長線插座，
經檢視熔斷電源線為延長線電源線，其餘電氣產品電源線未
發現短路熔痕，現場將延長線及插座（證物1）採集攜回鑑
定，經檢視電源延長線（證物1）之熔痕A、B、C、D巨觀及
微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。且現場檢
視電源總開關部分為跳脫狀態，顯示屋內電源為通電中狀態
，研判電源延長線短路引燃致起火燃燒實屬可能」，就系爭
火災之發生研判為延長線短路引燃致起火燃燒等情。惟關於
延長線短路之原因眾多，或為延長線品質不良瑕疵所致，或
為人為不當使用所致。縱為人為不當使用所致，則被告究竟
所負過失責任為何，是否達顯然欠缺普通人注意義務之重大
過失，以上均未據原告舉證說明，
㈣準此，系爭火災起火原因固經鑑定為電線短路引燃，然無從
認定是因被告之重大過失行為所致。原告請求被告應負侵權
行為損害賠償責任，並無依據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條代位民法第184條第1項前段
規定，請求被告給付123萬4,078元及其遲延利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第四庭
法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林 蓓 娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網