臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債抗字第6號
抗 告 人 蕭嘉儀即蕭淑芳
上列抗告人因消債職權免責事件，對於中華民國114年5月28日本
院113年度消債職聲免字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定所查得伊之收入早已沒了，伊所積欠
之債務已過了快10幾年以上。當時是伊之前夫使用伊的名字
所申請的。又從去年開始，伊的父親生病需要人照顧，伊目
前之經濟狀況也不好，每個月的薪水也不夠，哪來多餘的錢
可以還，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，另裁定伊免責
等語（至原裁定認抗告人尚無消費者債務清理條例【下稱消
債條例】第134條各款所列不免責事由，未據相對人即抗告
人之債權人提起抗告）。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人必
要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1點2倍定之。受扶養者之必要生活
費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負
擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期
間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受
最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制，消債條例第133條、第64條之2各有明
文。次法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定
開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作
為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第
78條第1項亦有明定。是在適於清算程序之情形，清算程序
之始點，得提前至裁定開始更生時。又觀諸消債條例第133
條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促
有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以
保障債權人可受最低清償。是於債務人更生轉清算程序之情
形，立法者當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自
裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀
況，有無以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債
務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定
應否為債務人不免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。
三、查抗告人於民國105年11月11日聲請更生，經本院以105年度
消債更字第225號裁定抗告人自106年7月31日17時起開始更
生程序。嗣考量抗告人之財產顯然不足以清償所餘債務，有
以清算程序清理抗告人債務之實益，經本院以111年度消債
清字第117號裁定自112年10月18日下午5時起開始清算程序
，並經本院於113年6月20日以112年度司執消債清字第88號
裁定清算程序終結確定等情，業經本院調取相關案卷核閱屬
實，揆之前揭規定及說明，本件應以抗告人更生之聲請視為
清算聲請，而清算程序之始點應為抗告人經裁定開始更生程
序時即106年7月31日。
四、抗告人經裁定開始更生程序後有固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額：
抗告人於106年7月31日至12月，任職於威合股份有限公司，
薪資為新臺幣(下同)121,710元（計算式：292,104元×5/12＝
121,710元）；⑵於107年間，任職於威合股份有限公司，薪
資為223,242元；⑶於108年間，任職於威合股份有限公司及
財團法人第一社會福利基金會，薪資為305,164元；⑷於109
年間，任職於財團法人第一社會福利基金會，薪資為304,83
3元；⑸於110年間，任職於財團法人第一社會福利基金會，
薪資為303,000元；⑹於111年間，任職於財團法人第一社會
福利基金會，薪資為306,800元；⑺於112年間，任職於威合
股份有限公司及財團法人第一社會福利基金會，薪資為291,
370元；⑻於113年間，任職於威合股份有限公司，薪資為331
,641元；⑼於114年1至4月間，任職於威合股份有限公司，薪
資為120,125元；⑽於110年1月至111年9月間領有臺北市政府
都市發展局租金補貼115,000元；⑾於111年10月至112年4月
間領有內政部國土管理署租金補貼每月5,000元共7個月合計
35,000元，以上各項收入合計為2,457,885元(計算式：121,
710元＋223,242元＋305,164元＋304,833元＋303,000元＋306,80
0元＋291,370元＋331,641元＋120,125元＋115,000元＋35,000元
＝2,457,885元)，有臺北市政府都市發展局112年9月27日北
市都企字第1123067292號函、臺北市政府都市發展局114年3
月18日北市都企字第1143019409號函、內政部國土管理署11
4年3月19日國署住字第1140027669號函、106至112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、威合股份有限公司員工薪資明細
表在卷可稽（見本院111年度消債清字第117號卷【下稱消債
清卷】第101至105、164、234頁、本院113年度消債職聲免
字第46號卷【下稱職聲免卷】第126、136、140、256頁）。
再者，抗告人居住於臺北市士林區，每月必要生活費用之金
額依其主張以臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算後（見
職聲免卷第142、252頁），106年7月31日至114年4月之必要
生活費用合計為1,987,545元（計算式：18,653元×5＋19,388
元×12＋19,896元×12＋20,406元×12＋21,202元×12＋22,418元×1
2＋22,816元×12＋23,579元×12＋24,455元×4＝1,987,545元）。
又抗告人主張其負擔扶養父親蕭德岸，其居住於新北市，每
月支出亦依消債條例第64條之2規定做為計算基準數額（見
職聲免卷第142、252至253頁），然抗告人父親育有4名子女
，每月領有老年年金4,179元(見消債清卷第83頁），是以，
抗告人於106至114年每月應分擔其父親之扶養費應分別為3,
065元［計算式：（16,440元－4,179元）÷4≒3,065元〕、3,271
元［計算式：（17,262元－4,179元）÷4≒3,271元〕、3,355元［
計算式：（17,599元－4,179元）÷4≒3,355元〕、3,605元［計
算式：（18,600元－4,179元）÷4≒3,605元〕、3,635元［計算
式：（18,720元－4,179元）÷4≒3,635元〕、3,695元［計算式
：（18,960元－4,179元）÷4≒3,695元〕、3,755元［計算式：
（19,200元－4,179元）÷4≒3,755元〕、3,875元［計算式：（1
9,680元－4,179元）÷4≒3,875元〕、4,025元［計算式：（20,2
80元－4,179元）÷4≒4,025元〕，故抗告人應負擔其父親之扶
養費為333,717元（計算式：3,065元×5＋3,271元×12＋3,355
元×12＋3,605元×12＋3,635元×12＋3,695元×12＋3,755元×12＋3,
875元×12＋4,025元×4＝333,717元）。是抗告人於本院裁定開
始更生程序後有固定收入2,457,885元，經扣除自己必要生
活費用1,987,545元及應負擔之扶養費333,717元，尚有餘額
136,623元（計算式：2,457,885元－1,987,545元－333,717元
＝136,623元）。
五、本件普通債權人之分配總額，亦低於抗告人聲請更生前2年
間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之數額：
(一)抗告人於聲請清算前2年間之收入合計為648,000元（即附表
所示之「C」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期
間必要生活費用551,448元（見本院106年度司執消債更字第
110號卷第108頁，即附表所示之「D」），餘額為96,552元
（648,000元－551,448元＝96,552元）。惟本件普通債權人於
清算程序分配受償額各如附表所示之「B」，受分配總額為0
元，尚低於上開債權人最低應受清償額96,552元，不足之應
受分配額各如附表所示之「F」。準此，本件普通債權人之
分配總額低於抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要
生活費用後餘額，且抗告人並未經普通債權人全體同意免責
（見職聲免卷第16、18、20至22、26、32、42、46至47、54
、56至58頁），依消債條例第133條規定，應為抗告人不免
責之裁定。
(二)抗告人雖以前詞置辯。然依照消債條例第133條之規定，係
規範抗告人聲請清算前2年間之收入，扣除所需之生活費用
後得出之餘額，與普通債權人於清算程序所分配之總額相比
，是否低於債權人之受償額，以決定是否裁定抗告人不免責
，而與抗告人所辯於不免責裁定後之收入、償債能力無涉，
亦毋庸考量抗告人實際負債之原因或積欠債務之時間，是抗
告人執以上詞，自無可採。
六、從而，抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，且未
經全體普通債權人同意其免責，自應為不免責之裁定。原裁
定依消債條例第133條本文規定裁定抗告人不予免責，經核
於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷 法 官 蘇怡文 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網