臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第187號
抗 告 人 江建標
相 對 人 新北市淡水區農會
法定代理人 呂鈞鴻
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月12日
本院司法事務官113年度司拍字第295號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人前於民國101年8月27日將其所
有新北市○○區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）
設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,020萬元（下稱系爭
抵押權）予伊，嗣抗告人於105年8月29日邀同第三人郭悉慧
為連帶保證人，向伊借款850萬元，於109年8月31日到期辦
理展期，約定於113年8月29日清償。然抗告人屆期未清償本
金，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：伊實際借款金額為850萬元，系爭抵押權所
擔保之債權總金額遠逾上開借款金額，不符比例原則，不應
准予拍賣系爭土地。又系爭抵押權擔保之債權期限乃至121
年8月27日為止，尚未屆清償期。再伊對於本件擔保物權之
範圍及相對人得否行使系爭抵押權均有爭執，依非訟事件法
第73條第1項規定，執行法院即不得拍賣系爭土地。況本件
已由本院113年度重訴字第505號審理中，應暫緩拍賣抵押物
之強制執行程序，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回
相對人於原審之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵
押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其
抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，
且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁
定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關
係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否
如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗
字第270號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。再按法
定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，
如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，
法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣，非訟事件法第73條第
1項固有明文，然其立法目的係因未經登記之擔保物權，就
所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時
，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人
雙方之權益及非訟程序之進行所為之規定，是「法定抵押權
」當係以未經登記者為限，若為已辦理登記之抵押權，即無
所謂擔保物權之發生或其範圍不明確之情形，應無非訟事件
法第73條第1項規定之適用。
四、經查：
㈠、本件相對人就其主張之事實，業據提出他項權利證明書、抵
押權設定契約書、借據、授信約定書、放款往來明細查詢紀
錄、系爭土地登記謄本為憑（見原審卷第16至36頁），原審
依相對人所提出之書證，為形式上之審查，認系爭抵押權所
擔保之債權確實存在，並已屆清償期，而裁定准許相對人拍
賣抵押物之聲請，自無不合。
㈡、至抗告人主張其實際借款金額低於系爭抵押權擔保債權總金
額等語，實係相對人是否超額執行之問題，乃屬將來強制執
行程序時，執行法院職權認定之範圍，核與准予拍賣抵押物
之要件無涉；又相對人聲請本院裁定拍賣抵押物，僅為聲請
強制執行前取得執行名義之非訟行為，尚未進入強制執行程
序，並無暫緩或停止執行之問題，均非本件非訟程序所得審
究之事項。再系爭抵押權之擔保債權確定期日固為121年8月
27日，惟最高限額抵押權定有存續期間者，祗須抵押權所擔
保之債權於存續期間內發生，在最高額範圍內，均為抵押權
效力所及，至抵押權所擔保債權之清償期，則應依各個具體
的債權定之，不可將抵押權存續期間之末日與抵押權所擔保
債權之清償期混為一談（最高法院79年台上字第682號判決
意旨參照）。至抗告意旨其餘所陳，係屬實體法律關係之爭
執，亦非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究。從而，
抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之
人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 黃品瑄