臺灣士林地方法院民事裁定
114年度小上字第2號
上 訴 人 蒙德里安管理委員會
法定代理人 楊璇璇
被 上訴人 林鎧秈
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1
0月3日本院士林簡易庭第一審判決（113年度士小字第773號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法
令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內
應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之
法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其
上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示
該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如
未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令
有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參
照）。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適
用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院
職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令
之問題。而裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、
命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法
令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證
判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，
對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由
，提起上訴或抗告時，參照前開法定程式之規定，自應表明
其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於
事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否
則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額
程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定
程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。
末按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及
調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義
範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。
且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分
離各個證據為評價。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不
以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸
間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為
真實者，亦無不可（最高法院108年度台上字第2493號裁判
意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理
後，判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服提起上訴，其
上訴意旨略以：原判決違背證據法則、經驗法則，宏盛公司
已否認有「管委會成立後返還被上訴人」之事實，顯見被上
訴人主張應返還「預付管理費」之請求權基礎，係來自不明
人士承諾管委會成立後返還，而非依照買賣契約之請求，而
就此部分有利被上訴人之事實，被上訴人於原審並未舉證證
明，原審即有認定事實未憑證據之違誤，爰請求上訴，並聲
明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人
12,420元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、原審綜合上訴人所提出之買賣合約書等事證，斟酌全辯論意
旨及調查證據結果，認定被上訴人向宏盛公司所預先繳納者
為「管理費」，縱移交予上訴人後，該筆款項之性質仍屬管
理費之預收，如未經扣抵管理費，則被上訴人仍有該筆債權
存在，而得於本件上訴人請求被上訴人給付管理費，為抵銷
，而消滅本件上訴人所請求被上訴人給付之管理費，因而駁
回上訴人在原審之訴。而上訴人前開所述，均係就原審所為
事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體
指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭
示該法規之條項、成文法以外之法則，僅空泛指摘原判決違
背證據法則、經驗法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有
何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上
訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗
訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 王沛雷 法 官 黃瀞儀 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 鍾堯任