臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1041號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
七五○二號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物，而當場施以強暴，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以九十三年度士 簡字第八九八號判處拘役二十日確定，於民國九十四年四月 二十四日縮刑期滿執行完畢，於同年月二十五日釋放出監（ 不構成累犯）。詎仍不知悛悔，於民國九十四年四月二十六 日十七時三十分許，在臺北市○○區○○街二五五號前，見 戊○○所有車牌號碼為ＢＯＵ─六六七號之重型機車停放該 處，且機車鑰匙疏未取走而仍留置其上，乃意圖為自己不法 之所有，以上開鑰匙發動該機車後駛離而竊取之，得手後供 己代步使用。又於翌日即同年月二十七日十七時五十分許， 騎乘上開竊得之機車行經臺北縣新莊市○○路二五八巷口時 ，見乙○○乘坐於停放路邊之機車上而以行動電話通話中， 乃意圖為自己不法之所有，乘乙○○通話而不及防備之際， 自左側緩緩駛近乙○○並迅速出手搶奪其置於機車踏板上之 皮包乙只（內含新臺幣二千元，行動電話二具），得手後欲 駕駛上開機車逃逸，乙○○見狀立即出手抓遭搶之皮包，惟 雖已碰觸該皮包然未能抓住，乃再以徒手拉住丙○○所騎機 車後方之行李架欲取回遭搶之物，丙○○明知乙○○已抓住 機車行李架，然為防護贓物，仍悍然起步快速前進，以此方 式施加強暴，致乙○○遭拖行數百公尺，以此方式施強暴， 致乙○○左腰、右腰、左腿、右腿受有多處擦傷（傷害部分 未遂告訴），嗣丙○○於十八時許駛至臺北縣新莊市○○路 與福海街口時，因見乙○○仍緊抓不放而未鬆手，方為棄車 逃逸，旋為因路見乙○○遭拖行而追趕前來之員警在臺北縣 新莊市○○街三十一巷八號前逮捕。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：訊之被告丙○○對於前開竊盜機車及搶奪 皮包之犯行，固為坦認不諱，惟矢口否認有於搶奪後施暴之 行為，辯以當時很緊張想立刻離開，該機車後方有一行李箱
，被害人乙○○亦未喊叫，伊並不知被害人抓住機車，亦未 感覺有人遭到拖行云云；另指定辯護人尚為被告辯護謂被告 前即有因精神疾病就醫之紀錄，是本件行為時被告是否處於 心神喪失或精神耗弱之狀況，容有待查證等語。經查： ㈠竊盜部分：被告於上揭時地竊取機車之事實，業據其自白明 確在卷，核與被害人即車主黃瑞生於警詢中關於遭竊情節之 供述相為一致，堪信被告自白應與事實相符。此外復有卷附 贓物認領保管單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢 車輛認可資料及車輛尋獲電腦輸入單各乙紙可為佐證，此部 分事證明確，被告如事實欄所載之竊盜犯行已足認定，應予 依法論科。
㈡搶奪後當場施強暴之部分：
⒈被告於九十四年四月二十七日十七時五十分許，騎乘上開 竊得之機車行經臺北縣新莊市○○路二五八巷口時，見乙 ○○乘坐於停放路邊之機車上而以行動電話通話中，乃意 圖為自己不法之所有，乘乙○○通話而不及防備之際，自 左側緩緩駛近乙○○並迅速出手搶奪其置於機車踏板上之 皮包乙只（內含新臺幣二千元，行動電話二具），得手後 駕駛上開機車逃逸之事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理中均自白不諱在卷，核與證人乙○○之證述合致，並 有贓物認領保管單乙紙附卷可稽，堪信被告此部分自白應 與事實相符。
⒉又被告搶得皮包尚未離去之際，隨即為乙○○所發覺，並 當場出手抓遭搶之皮包，惟雖已碰觸該皮包然未能抓住， 乃再以徒手拉住丙○○所騎機車後方之行李架欲取回遭搶 之物，此際被告仍起步快速前進，使乙○○因而遭拖行數 百公尺，致乙○○左腰、右腰、左腿、右腿受有多處擦傷 ，嗣被告於十八時許駛至臺北縣新莊市○○路與福海街口 時棄車逃逸，旋為因路見乙○○遭拖行而追趕前來之員警 在臺北縣新莊市○○街三十一巷八號前逮捕等情，亦為被 告是認無訛，核與證人乙○○及逮捕員警己○○、甲○○ 之證述相符，復有新泰綜合醫院診斷證明書乙紙在卷足稽 。
⒊被告雖否認當時知悉證人乙○○拉住其機車後方行李架之 事，並以前開情詞置辯。惟查：按機車因馬力較小，駕駛 人可明顯感覺於單獨一人騎乘與附載乘客騎乘時負重與加 速之差異，與汽車之情形有別，此為社會週知之事實。本 件證人乙○○乍為抓住機車行李架之際，客觀上會因此造 成機車車身相當之晃動而使被告得知其攀附車身之情形， 且證人乙○○身高一百六十公分，體重五十公斤，此據其
於本院審理中供陳明確，以其體重觀之，於一般情形下即 使直接乘坐於機車後座，前座駕駛人亦能明顯感覺機車負 重加速較為不易之情形，遑論證人乙○○係遭拖行於地面 ，因磨擦力更大而使機車負重更多，被告行搶後之行駛過 程中，實無不能區辨其機車顯較行搶前自己一人騎乘該車 之負重加重與加速不易之狀況，而不知被害人遭拖行在後 之可能。又被告當時騎乘之機車後方固設有行李箱，此有 卷附相片可稽（參偵查卷第二十六頁），然證人乙○○證 稱其仍可看見被告身體等語（參本院審判筆錄第七頁）， 顯見就駕駛人之角度觀之，該置物箱尚不致完全擋住證人 乙○○身體；且依上開卷附相片所示，該機車兩側亦設有 後照鏡，被告亦得據以觀察到被害人拖行在後之情形，尤 難諉稱不知證人乙○○遭拖行之情形。是本件無論當時證 人乙○○是否曾為喊叫，均足認當時在前座駕駛之被告應 可因證人乙○○抓住機車行李架產生之車身晃動，行搶後 機車行駛時較行搶前自己一人騎乘該車之負重加重與加速 不易之情形，及其騎乘之機車配置有後照鏡而可觀察車後 狀況，而可確知證人乙○○攀附於車後遭拖行之情形。是 以被告係明知乙○○已抓住機車行李架，為防護贓物而仍 悍然起步快速前進，致乙○○拖行在地，於同日十八時許 駛至臺北縣新莊市○○路與福海街口時，因見汪珈仍緊抓 不放而未鬆手，方為棄車逃逸等事實，堪為認定，被告所 辯容無足採。
⒋按所謂強暴，係指施於對方之有形腕力，本件被告明知證 人乙○○已攀抓在行李架上，竟仍決意加大油門快速前駛 ，此雖非直接以自己之身體對乙○○施以暴行，然乙○○ 因被告此等行為而遭拖行於地面成傷，並隨時遭他車碰撞 輾壓之危險，此不因被告主觀上有無欲將其甩脫之意圖而 有分別，故應認係被告以其所掌控之機車為工具直接對乙 ○○施加不法腕力。是以被告上開行為，應認屬對於乙○ ○施加強暴，已無疑義。
⒌另本院循指定辯護人之聲請，檢附被告國軍左營醫院病歷 資料囑託亞東紀念醫院對被告實施精神狀態定結果，以被 告意識清楚，情緒穩定，態度大致合作，言語切題連貫， 構音正常，認知功能簡略，鑑定時未出現妄想及幻覺症狀 ，長期、短期及近期記憶力尚可，智商達於輕度智能不足 程度，與其學業能力及工作表現相當，過去雖有安非他命 物質濫用及依賴，使用後曾有暫時性之幻覺及妄想症狀， 惟並無長期持續之精神症狀，其日常之認知與知覺功能亦 未明顯因藥物影響而進一步退化，故其認知功能雖較常人
略弱，但未達不足以理解竊盜及搶奪犯罪行為之認知功能 障礙，其本件行為亦非因疾病本身之幻覺、妄想所直接引 致，案發當時更非首次使用安非他命而引起之不可預測之 特異精神狀態等鑑定所見情形，而認被告於本件行為時並 非處於心神喪失或精神耗弱之精神狀態，此有該院九十四 年七月八日精神鑑定報告書乙份存卷可憑，此鑑定結果並 與本院直接審理時觀察被告知覺理會與言語反應均無明顯 異常之情形相符。是被告並無因心神喪失或精神耗弱而欠 缺責任能力之情形，亦足認定，指定辯護人此項辯護即無 可採。
⒍綜上所述，被告搶奪後當場施強暴之行為，事證已臻明確 ，被告此部分犯行亦堪予認定，應為依法論科。二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 ，及同法第三百二十九條準強盜罪。被告所犯上揭二罪，有 目的與手段之牽連犯關係，為裁判上一罪，應依刑法第五十 五條之規定從其中較重之準強盜罪論處。
㈡爰審酌被告有如事實欄所載之犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，雖不構成累犯，然已足認素行不佳 ，智識程度依鑑定結果較一般人稍弱，而其甫因竊盜案件獲 判罪刑執行完畢釋放即再為本件竊盜及準強盜犯罪，尤見並 無悛悔之意，惡性非淺，並其竊盜及準強盜行為使用之手段 、所得財物之價值、造成被害人財產、生命及社會安全之危 害，與其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、移送併案部分不得審判而應由檢察官另行處理之理由： ㈠臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一三五○九號移 送併案意旨略以：被告丙○○意圖為自已不法之所有，於九 十三年九月三十日凌晨某時，在臺北市○○區○○街二七巷 一號前，見李鳳嬌所有車牌號碼為ＢＳＦ─一八九號機車鑰 匙未取走，而起意竊取該車等情，因認被告就此亦涉犯刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
㈡按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百六十 八條定有明文。查上開併案部分之竊盜犯行，依併案意旨書 所載犯罪時間係九十三年九月三十日，核與本件被告經起訴 之竊盜犯罪時間九十四年四月二十六日，相隔達近七月之久 ，此期間內被告尚曾因案於九十四年四月六日入監服刑，至 同年月二十五日始行釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可按，尤難認被告於該期間內主觀上有反覆為竊盜行 為之概括犯意可言，自與本件經起訴之竊盜犯罪無連續犯之
裁判上一罪關係，而非本件起訴效力所及，依上揭法律之規 定，本院無從併予審判，應移由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十條第一項、第三百二十九條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯 志 融
法 官 張 宏 節
法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 曾 美 滋
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十九條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強 暴、脅迫者、以強盜論。
刑法第三百二十八條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強 盜罪，處三年以上十年以下有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑或無期徒刑，致重傷者，處 無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰 金。