臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度聲判字第41號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 王元勳律師
李怡欣律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告竊佔等案件，不服臺灣高等法院檢察署九十四
年度上聲議字第一四０一號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第三二八七號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 二百五十八條之一及第二百五十八條之三第二項前段分別定 有明文。查本件聲請人即告訴人甲○○於民國九十三年九月 十七日告訴被告乙○○竊佔等案件，前經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於九十四年二 月二十四日以九十四年度偵字第三二八七號為不起訴處分， 嗣聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於 九十四年五月三日以九十四年度上聲議字第一四０一號處分 書以再議無理由而駁回其再議之聲請，並於九十四年五月二 十四日合法送達該處分書予聲請人指定之送達代收人蒲憬寬 等情，業經本院依職權調取各該偵查卷宗核閱無訛，並有臺 灣高等法院檢察署送達證書一紙附卷可稽，聲請人於同年六 月三日委任王元勳律師及李怡欣律師向本院提出本件交付審 判之聲請，有本件聲請狀首頁之收狀戳及狀附之委任狀一紙 在卷可按，核與前開聲請交付審判程序規定相符，合先敘明 。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人前將其所有座落在臺北縣板橋 市○○○段第一崁小段一０六之九地號土地上、未辦保存登 記、門牌號碼為臺北縣板橋市○○路○段六十四號之建物（ 下稱系爭房屋）出租予被告使用。嗣於八十二年一月十九日 租期屆滿後，雖因未再正式與被告續約，致雙方成為不定期 租賃關係，而任由被告自八十二年一月二十日至九十三年七 月十一日間使用系爭房屋，然於上開期間，聲請人仍多次親 自或委請他人催請被告遷讓交還系爭房屋，惟被告皆置若罔
聞，是聲請人不得已，僅能繼續將系爭房屋出租被告使用。 惟於九十三年間，因聲請人需將系爭房屋收回自用，故乃於 九十三年七月十二日親至系爭房屋向被告為終止租賃之意思 表示，並乞請被告速返還系爭房屋，此節被告所不爭執，惟 被告卻轉而以強索聲請人搬遷費之手段為要脅口吻：倘要索 回房屋，先準備新臺幣（下同）數百萬元來再說，如果沒有 準備錢的話，則一切免談等語。是聲請人既已於九十三年七 月十二日合法通知被告終止兩造租約，則被告遲至同年八月 十二日止，即應返還系爭房屋予聲請人，詎被告竟拒不返還 ，故自斯時起，被告顯已明知其並無合法占有系爭房屋之權 源，乃意圖為自己不法之利益，竊佔聲請人系爭房屋之犯行 甚明。㈡本案另有證人黃雪嬌證述被告竊佔犯行之詳細經過 ，何以原檢察官全未予斟酌？縱令認定證人黃雪嬌之證詞尚 待審酌或不足採信，原檢察官亦應詳具理由說明其據，惟原 檢察官竟皆理由不備，此顯有違採證法則。又證人黃雪嬌確 有蒞庭作證乙節，聲請人前業已具狀陳報再議聲請狀係誤載 為李正豐，正確人別應為黃雪嬌，何以再議駁回處分書竟仍 執「李正豐亦僅係聲請人至警局指控被告時，在場陪同之人 ，其並無任何作證之證言，故無斟酌與否之問題」等語，進 一步誤認本案事實，就證人黃雪嬌證詞未予調查部分，仍再 次不備理由，逕認被告有合法使用系爭建物權源，並非刑法 之竊佔行為，而予不起訴處分，且駁回再議處分書就此節復 未予以糾正，實難令人甘服，而依刑事訴訟法第二百五十八 條之一規定聲請交付審判云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院五 十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號、七
十六年臺上字第四九八六號、三十二上字第六七號分別著有 判例可資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，有最高法院五十二年臺上字第一三００號判例可資參 酌。
四、本件聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人與被告前於八十一年 一月二十日，以聲請人所有之系爭房屋為標的，簽訂租賃契 約，被告在與聲請人簽訂租約初期，為取得聲請人之信任， 仍依約定繳付租金，其後，即經常拖欠租金，最後更拒不給 付租金，並向聲請人謊稱：「一家數口皆賴己養活，而己所 賺取之金錢光用在支出一家之日常生活開銷，尚嫌不足，因 此無法支付聲請人每月之租金，拖欠租金實在情非得已，希 望聲請人可以先寬限一段時間，且全家皆賴此屋維生，目前 尚無經濟餘力再尋他處著落，祈告訴人暫且先不要收回房屋 ，待被告經濟好轉時，被告必主動將房屋返還，絕不食言， 望聲請人大人有大量，以幫助被告一家人渡過難關」，聲請 人遂出於側隱之心，繼續將房屋提供被告使用。惟被告早於 八十九年許，擅自將系爭房屋之部分出租予第三人，並收取 租金據為己有，且上開租金已足以支付前積欠聲請人之租金 ，然被告竟故意不給付予聲請人，反隱瞞上情，更佯稱無經 濟餘力云云，致聲請人心生憐憫繼續將房屋供被告使用，被 告係有計劃性地欺罔聲請人，致聲請人陷於錯誤，而容由被 告拖欠租金，被告之詐欺犯行，實昭然揭。迄九十三年七月 十二日，因聲請人需用系爭房屋，遂再前往向被告催討前積 欠之租金，並要求其立即終止雙方租賃契約，停止非法占用 系爭房屋，詎被告非但拒絕返還房屋，更進而威脅聲請人： 如果聲請人要索回房屋，先準備數百萬元來再說！如果沒有 準備錢的話，則一切免談！還有，伊所積欠之所有租金，亦 絕不會返還等語，聲請人更加確信被告為自己不法利益欲竊 佔聲請人房屋之意圖。綜上，被告藉與聲請人簽訂租約，於 初期時皆按期給付租金，以取得聲請人之信任，逐步欺罔聲 請人，致聲請人陷於錯誤，而容由被告拖欠租金及非法占用 系爭房屋，迨聲請人發現被告之詭計後，通知被告出面解決 ，並於九十三年七月十二日要求伊停止非法占用系爭房屋時 ，詎被告轉而以強索搬遷費之手段為要脅，拒不停止非法占 用系爭房屋之行為，因認被告涉犯刑法詐欺得利罪及竊佔罪 罪嫌云云。
五、被告固於警詢及偵查中供承確有向聲請人承租系爭房屋之事 實不諱，惟堅決否認有何詐欺得利及竊佔等犯行，辯稱：聲 請人向伊表示要提高房屋租金，要求每月租金由一萬元改為
二萬元，並要重新簽訂契約，但伊要求必須照以前之口頭承 諾，即如果聲請人要將該屋收回，必須要該房屋之隔壁鄰居 要建屋時，渠要和隔壁鄰居合建，才可向伊將該屋收回，後 來聲請人也沒有再拿契約書給伊簽；伊不是將系爭房屋承租 給他人，而是請伊員工之妻張庭如幫忙伊看家，因為系爭房 屋係供伊兼開鐵工廠及住家（見臺灣板橋地方法院檢察署九 十四年度他字第二一七號偵查卷第十頁至第十一頁）；租金 最初是四、五千元，後來調到每個月一萬元，一開始都是伊 自己將租金送到聲請人家裡，後來因為伊太太生病，所以就 改給伊本人之支票，且都有兌現，伊沒有積欠租金，後來聲 請人要提高租金到二萬元，伊不同意；伊沒有威脅聲請人要 拿一百萬元，因為伊現在剛請人幫伊賣檳榔，生意剛起步， 伊才會告訴聲請人希望慢幾年才來要回房子，伊有說一個月 要給渠租金一萬五千元，但渠不答應，直到九十三年七月份 ，渠就不收伊租金（見同上偵查卷第二十六頁至第二十七頁 ）等語。
六、按刑法第三百三十九條第二項所定詐欺得利罪，必須以被詐 欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術 ，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年 臺上字第二六０號判例意旨足資參照。本件聲請人指稱：被 告向聲請人承租系爭房屋初期，均按期繳付租金，以博得聲 請人之信任，嗣即經常拖欠租金，最後更拒不給付租金，又 將系爭房屋轉租予張廷如賺取租金據為己有，卻向聲請人佯 稱其經濟狀況欠佳，央求聲請人勿收回房屋，被告顯係有計 劃性地欺罔聲請人，致聲請人陷於錯誤而容認被告繼續使用 系爭房屋云云。經查：
㈠被告於偵查中辯稱：伊不是轉租給張廷如，伊曾借張廷如三 十萬元，張廷如幫伊賣檳榔還債等語，並提出由被告簽發、 由張廷如提示兌領、面額三十萬元之支票影本一紙為憑（見 同上偵查卷第三十頁）。而證人張廷如亦於警詢時證稱：被 告係伊老闆，每月薪資二萬元，伊沒有住在系爭房屋，亦未 向被告承租該屋等語明確（見同上偵查卷第十四頁至第十五 頁），核與被告所辯前情相吻合，足徵被告辯稱伊未將系爭 房屋轉租謀利一節，應堪採信。況且，被告係因租賃關係而 占有使用系爭房屋，縱其有違反租約之約定而轉租予第三人 之情事，亦僅屬民法契約之違約責任，並無何施用詐術致使 聲請人陷於錯誤可言，即難以刑法詐欺罪責相繩。 ㈡又聲請人於偵查中供稱：伊自八十一年開始將系爭房屋租給 被告，每月租金一萬元，四、五年來都很正常繳納租金，後 來就有二、三個月才繳一次租金，最久一次是隔四個月才繳
，大部分都是給伊現金，有三、四次是給伊支票，九十三年 七月以前之租金都有清償，伊現在不租給被告了，九十三年 七月份伊就沒有收租金等語屬實（見同上偵查卷第二十七頁 ）。顯見被告自八十一年間向聲請人承租系爭房屋時起至九 十三年六月間止，均有繳納租金，縱偶有遲延給付之情形， 事後亦皆補足所積欠之數額，而自九十三年七月間起，亦係 因聲請人本身不受領租金，被告始未再按期繳付，實難認被 告拖欠租金或未繳付租金之行為係屬一欺罔手段，且其有意 藉此訛騙聲請人繼續出租系爭房屋供其使用之主觀上不法所 有意圖。
七、次按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，以意圖為自己或第 三人之不法利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。若 行為人係本於租賃契約佔用他人土地，縱事後因租賃契約發 生糾紛，雙方就租賃關係成立與否有爭執，則行為人占有之 初，既無不法所有之意圖，即欠缺意思要件，縱其結果不免 有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上竊佔罪（最高法 院二十三年上字第一八九二號判例意旨參照）。本件聲請人 復指稱：被告前已擅自將系爭房屋轉租予第三人使用，嗣伊 因需將系爭房屋收回自用，於九十三年七月十二日向被告為 終止租賃契約之意思表示，則遲至同年八月十二日，被告即 應返還系爭房屋予伊，卻拒不返還，顯係意圖為自己不法之 利益而竊佔系爭房屋甚明云云。經查：
㈠被告並未將系爭房屋轉租予張廷如使用一節，已如前述，而 自八十一年間起至九十三年六月間止，被告均有繳納租金予 聲請人，亦如前述，則其使用系爭房屋之初，並非無權占有 ，在該租賃關係終止前，被告自有合法使用系爭房屋之權源 。是聲請人指訴被告以轉租之方法竊佔系爭房屋云云，實屬 無據。
㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第四百五十一條定有明文。本件原租賃契約雖約定租賃期限 自八十一年一月二十日起至八十二年一月十九日止，有聲請 人提出之房屋租賃契約書影本一份在卷可查（見同上偵查卷 第六頁至第七頁），嗣於八十二年一月十九日租期屆滿後， 被告既仍繼續使用系爭房屋並繳付租金，而聲請人亦允為續 租並收受前開租期屆滿後之租金，未為反對意思之表示，依 上揭法條規定，聲請人與被告間就系爭房屋之租賃關係即變 更為不定期限繼續契約，此亦為聲請人所是認。次按出租人 非因下列情形之一，不得收回房屋：出租人收回自住或重 新建築時。承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定
轉租於他人時。承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外， 達二個月以上時。承租人以房屋供違反法令之使用時。 承租人違反租賃契約時。承租人損壞出租人之房屋或附著 財物，而不為相當之賠償時，土地法第一百條定有明文。復 按土地法第一百條第一款所謂收回自住，係指出租人對於其 出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而 言。故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具備上述 要件並能為相當之證明始得為之，最高法院四十一年臺上第 一三八號判例意旨參照。查本件既屬房屋租賃，依特別法優 於普通法之原則，聲請人欲收回房屋，自應受土地法第一百 條之規範。聲請人既表明其係欲收回系爭房屋自住，卻均未 陳明其有何收回系爭房屋自住之正當事由及必要情形，並舉 證實之，則其空言主張，自無法逕認已符合土地法第一百條 第一項所定出租人收回自住之終止租約事由。從而，聲請人 縱確曾於九十三年七月十二日向被告為終止租賃契約之意思 表示，亦難認已生合法終止租賃契約之效力，因此，被告繼 續使用系爭房屋，自無法認定屬刑法上之竊佔行為。 ㈢聲請人另指稱伊自八十二年一月二十日至九十三年七月十一 日間，仍多次親自或委請他人催請被告遷讓交還系爭房屋云 云，而證人即聲請人之妻黃雪嬌亦於偵查中證稱：伊在九十 三年六月份有跟聲請人說不要再租給被告了，伊也有去跟被 告說不租了，因為房子伊要自己用等語（見同上偵查卷第二 十八頁），惟均為被告所否認。經核聲請人並未指出其催請 被告返還房屋之法律依據並提出任何證據以證其說，亦難逕 認已生合法終止租賃契約之效力。縱認聲請人前多次向被告 請求返還房屋，已生合法終止租賃契約之效力，亦僅為出租 人與承租人雙方就租賃契約效力終止及是否得請求返還租賃 房屋之問題，尚與刑法上竊佔行為有間，其理甚明，縱令被 告未依限搬遷及尚有租金未完全給付之情事，亦僅生聲請人 得向被告請求返還租賃物及租金之民事問題，被告使用該房 屋猶係基於前已合法有效成立之租賃契約所生權源，自難謂 其有何竊佔該房屋之犯行，是以聲請人此部分之指訴，尚無 可採。
㈣至聲請人雖稱：被告向聲請人強索搬遷費，否則即不遷讓房 屋云云，然其嗣於偵查中陳稱：伊沒有聽到被告有威脅伊這 個部分，這個部分可能是伊朋友洪代書在說的等語明確（見 同上偵查卷第二十七頁），是聲請人指訴被告以強索搬遷費 之手段為要脅，拒不停止非法占用系爭房屋行為等情，即屬 無據。
八、綜上所述，被告前均有繳納租金予聲請人，亦無違法轉租之
情事，嗣與聲請人間就租賃契約已否終止一節亦生爭議，致 仍使用系爭房屋，尚難認其有何行使欺罔手段或竊佔系爭房 屋之行為，更遑論有何為自己不法所有之意圖可言，自與刑 法詐欺得利罪及竊佔罪之構成要件俱未相合。是依據卷存偵 查中曾顯現之證據觀之，並無積極證據足以證明被告有何詐 欺得利及竊佔之犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。原偵查 、再議機關依偵查所得證據，而就本案為不起訴處分及駁回 再議，已就聲請人所指訴事項無從證明被告有何詐欺得利或 竊佔之犯行，不能以聲請人片面指訴遽採為斷罪基礎之理由 敘明甚詳，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及 再議駁回處分，核無不合。聲請人猶指前詞，指摘不起訴及 駁回再議等處分為不當，聲請交付審判，非有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 書記官 黃 頌 棻