臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全事聲字第6號
異 議 人 林蕭麗花
相 對 人 許翔寧
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對民國114年6月23日本院
司法事務官所為114年度司裁全字第494號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年6月23日所為
114年度司裁全字第494號裁定（下稱原裁定），於同月25日
送達異議人，異議人於同年7月3日具狀提出異議，本院司法
事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相
符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人積欠異議人新臺幣（下同）50萬元（
原為100萬元，提出異議後改為50萬元），經向地政事務所
詢問得知相對人脫產將房屋以贈與為原因移轉登記予其子，
且相對人住居不定，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞
，為保全強制執行，異議人願供擔保以補釋明之不足，聲請
就相對人之財產於50萬元（原為100萬元，提出異議後改為5
0萬元）範圍內予以假扣押，原裁定駁回異議人之聲請，顯
有違誤，爰提出異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2
項分別定有明文。準此，假扣押之原因，應由聲請人釋明之
，須聲請人已為釋明，而其釋明不足，聲請人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押；倘聲請人完全未予以釋明，法院尚不得因其陳明願
供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命供擔保後為假扣押。又
所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事
實，得生薄弱之心證，信其大概如此。
四、經查，異議人所主張之上開請求，依其提出刑事委任狀、陳
述意見書、調解不成立證明書、夏元一律師名片及簽收單、
臺灣臺北地方檢察署函、臺灣高等檢察署函、告訴狀、臺灣
士林地方檢察署通知、檢舉信、監察院函、法務部廉政署檢
舉信箱檢舉信件、陳述意見書、書面說明書、臺灣士林地方
檢察署傳票等資料，固可認為有相當之釋明。惟異議人就其
所主張之上開假扣押原因，亦即有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，完全未提出任何證據釋明之，依上揭規定及說明
，其假扣押之聲請，不應准許。原裁定駁回異議人之假扣押
聲請，核無違誤。異議人以上揭異議意旨，指摘原裁定違誤
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 廖珍綾