臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴更一字第4號
原 告 賴 密
訴訟代理人 許書瀚律師
複 代理人 馮芷涵
黃淑靜
訴訟代理人 簡瑋辰律師
原 告 賴有禎 住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 號
賴鴻達
賴政維
賴玉霖
賴志賢
被 告 賴阿俊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣伍拾萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予
兩造公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，
但被告如以新臺幣伍拾萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係
公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，
尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第82
8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之
同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠
缺（最高法院104年度台上字第481號判決參照）。本件原告
賴密(下稱賴密)單獨起訴，以其對賴三財所遺門牌號碼臺北
市○○區○○○路00巷0弄0號2樓（下稱系爭建物2樓）及4樓房屋
（下稱系爭建物4樓）之應繼分為5/24，因被告擅自出租系
爭建物2樓、4樓，請求被告返還不當得利新臺幣(下同)50萬
2,250元及法定遲延利息(見本院士司調字卷第94至100頁、
訴字卷第44至46頁)。惟賴三財所遺系爭建物2樓、4樓之繼
承人為賴密、被告、賴有禎、賴有明、賴有忠、賴有德，其
中賴有明於民國94年3月25日死亡；賴有忠於105年1月30日
死亡；賴有德於109年2月14日死亡，系爭建物2樓現因繼承
而為賴密、被告、賴有禎、賴玉霖、賴鴻達、賴政維公同共
有；系爭建物4樓現因繼承而為賴密、被告、賴有禎、賴志
賢、賴鴻達、賴政維公同共有，賴密起訴請求被告返還不當
得利對賴有禎、賴鴻達、賴政維、賴玉霖、賴志賢(下稱賴
有禎等5人)須合一確定，經本院於113年12月13日裁定命賴
有禎等5人應於裁定送達翌日起5日內追加為原告(見本院訴
更一字卷第64至66頁)，該裁定合法送達後，賴有禎等5人逾
期未追加，依上開說明，視為已一同起訴，爰併列賴有禎等
5人為原告。
二、次按訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第
1項第1款定有明文。查賴密具狀將本件請求金額減縮為40萬
元1,800元(見本院訴更一卷第160至162頁)，及表明由其受
領款項(見本院訴更一卷第223頁)，均不利於共同訴訟人，
依前揭規定，對原告全體不生效力。
三、被告、賴有禎等5人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
賴密之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭建物2樓、4樓原為賴三財所有，賴三財於93
年2月4日死亡，繼承人為賴密、被告、賴有禎、賴有明、賴
有忠、賴有德；賴有明於94年3月25日死亡，繼承人為賴玉
霖、賴志賢；賴有忠於105年1月30日死亡，繼承人為賴密、
被告、賴有禎、賴有德；賴有德於109年2月14日死亡，繼承
人為賴鴻達、賴政維。系爭建物2樓現為賴密、被告、賴有
禎、賴玉霖、賴鴻達、賴政維公同共有；系爭建物4樓現為
賴密、被告、賴有禎、賴志賢、賴鴻達、賴政維公同共有，
賴密對系爭建物2樓、4樓之應繼分比例均為5/24，因被告於
104年1月1日至108年12月31日擅自以每月2萬2,000元出租系
爭建物2樓，及以每月2萬元出租系爭建物4樓而受有利益，
致伊等受有損害，爰以5/24比例計算，依民法第179條、第1
84條第1項前段規定，擇一請求被告給付伊等全體繼承人50
萬2,250元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告等全
體繼承人50萬2,250元，及自111年11月13日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出建物所有權狀、賴三財之繼
承系統表與遺產稅繳清證明書、賴有忠之繼承系統表與遺產
稅繳清證明書、土地登記申請書、戶籍謄本、建物登記第一
類謄本與異動索引表為證（見本院士司調字卷第20至30、64
至70、72至76、78至86、102至120、122至164頁），被告經
合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認
，堪認原告之主張屬實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。本件系爭建物2樓、4樓為兩造公同共有，
被告未經公同共有人全體同意擅自出租該等建物受領租金而
受有利益，致公同共有人全體受有損害，原告依不當得利規
定，以5/24之比例計算，請求被告給付104年1月1日至108年
12月31日出租該等建物之不當得利50萬2,250元(計算式：【
2萬元+2萬2,000元】×60個月×5÷24＝50萬2,250元)，即屬有
據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。原告以準備㈡狀所為不當
得利之請求(見本院訴更一字卷第122至129、223頁)為未確
定期限之債務，其併請求上開書狀送達後自114年4月11日本
院言詞辯論期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付50萬2,2
50元及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。至原告另主張民法第184條第1項
前段之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決
，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同法第179條規定請
求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之
判斷，無庸再予論究。
六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法
並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定
相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第
2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 周苡彤