臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第450號
原 告 時間到府汽車美容有限公司
法定代理人 黃廷齊
訴訟代理人 張祐齊律師
被 告 傅文昱
兼
訴訟代理人 何讃益
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表一「准許金額」欄所示之金額，及如
附表一、二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以如附表一「假執行之擔保金額」欄所示金
額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以如附表一「免為假執
行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為加盟原告經營之汽車美容事業，兩造於民國106年3月1
8日簽立時間到府汽車美容有限公司加盟合作契約暨作業規
範（下稱系爭加盟契約），約定契約期間為106年10月22日
起至109年10月21日止，共3年，由被告給付原告加盟金新臺
幣（下同）638,800元、品牌形象廣告費每月10,000元，而
由原告傳授被告「到府洗車打蠟」、「到府玻璃除油膜＋超
強潑水防水層」、「到府汽車小美容」、「到府鏡面美容」
、「到府汽車大美容」、「到府鍍膜」等服務所須專業技術
（下合稱套裝技術），以使被告習得套裝技術並能自行接洽
客戶。又因原告經營模式須使用貨車執行業務，兩造乃於10
6年10月18日簽立車輛使用契約書契約（下稱系爭車輛使用
契約），約定由被告委由原告向訴外人協新租賃股份有限公
司承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）交付被告
使用，使用期間自106年10月22日起至109年10月21日止，共
3年，被告則按月自首期給付日即106年11月15日起給付原告
使用費每期12,000元。嗣因兩造簽約後，被告拖延遲未給付
加盟金，兩造遂於106年10月10日另簽立分期還款契約（下
稱系爭還款契約），被告表示將先行給付原告78,000元（原
告同意免除800元），其餘加盟金560,000元，則約定由被告
自107年4月10日起至109年3月10日止，共分24期，按月給付
原告23,333元至全部清償止。
㈡惟其後被告僅給付原告50,000元，仍積欠其餘加盟金未依約
給付，復未按月給付原告品牌形象廣告費，是依系爭還款契
約之約定，被告尚應給付原告加盟金588,000元（計算式：6
38,000－000－00,000＝588,000），及自首期給付日起算2期後
即107年6月11日起計算之約定遲延利息，暨品牌形象廣告費
共360,000元（計算式：10,000×36＝360,000）及法定遲延利
息；又被告自106年10月22日起開始使用系爭車輛後，亦未
依約於同年11月15日起給付使用費，迄至原告於108年2月28
日取回系爭車輛止，共計16期使用費未給付，且被告違約未
給付使用費，經原告要求被告返還系爭車輛，並終止系爭車
輛使用契約後始取回系爭車輛，是依系爭車輛使用契約之約
定，被告應給付使用費共192,000元（計算式：12,000×16＝1
92,000），及自各期遲延日起至清償日止，按日息10,000分
之5計算之利息，另應給付以未到期使用費60%計算之違約金
144,000元（計算式：12,000×(36－16)×60%＝144,000）及法
定遲延利息，暨系爭車輛受損之修復費用6,000元及法定遲
延利息。
㈢被告迄未依前揭契約給付款項，經原告屢次催討，均未獲置
理，爰依⑴系爭加盟契約第8條第1項、系爭還款契約第2條、
第3條之約定，請求被告給付加盟金588,000元，及自107年6
月11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；復依⑵系
爭車輛使用契約使用附表第1條、系爭車輛使用契約第7條之
約定，請求被告給付使用費192,000元，及如附表二所示各
期遲延日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；又依⑶
系爭加盟契約第3條之約定，請求被告給付品牌形象廣告費3
60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；再依⑷系爭車輛使用契約第9條第3項之
約定，請求被告給付違約金144,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依⑸系
爭車輛使用契約第8條第1項之約定，請求被告給付修復費用
6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,2
90,000元，及其中588,000元自107年6月11日起至清償日止
，按週年利率16%計算之利息，暨其中192,000元自如附表二
所示各遲延日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，
其餘510,000元自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭加盟契約係混合技術移轉、品牌加盟、商標
授權、加盟金、廣告、產品購買及租賃之無名雙務契約，原
告依約負有將套裝技術移轉與被告，及於契約期間之3年內
分派至少1,000車次之契約義務。又系爭加盟契約並未約定
被告應先給付加盟金完畢，原告始有對待給付義務，兩造復
簽立系爭還款契約，原告同意被告分期清償加盟金，故不問
被告是否給付加盟金完畢，原告均應先依約履行上開技術移
轉義務及派車義務。惟原告並未將套裝技術傳授或移轉與被
告，致被告難以接洽高階汽車美容業務，原告復僅於兩造簽
約後約1年內分派約50車次之洗車單，迄未派足1,000車次，
又乘被告何讃益受傷休養期間逕將系爭車輛取回，核屬可歸
責於原告之不完全給付；另原告於契約期間並未替被告進行
任何實質廣告行銷，被告自無須支付品牌形象廣告費。原告
既未履行上開契約義務，已有前揭契約違反，被告自得主張
同時履行抗辯，亦難認有何違約情事，是原告請求被告連帶
給付加盟金588,000元、使用費192,000元、品牌形象廣告費
360,000元及違約金144,000元本息，均無理由。另原告未履
行契約義務，被告得依系爭加盟契約第13條第1項之約定，
請求原告給付相當於加盟金之違約金638,800元，並依系爭
加盟契約第5條第3項之約定，請求原告支付未派足之車次每
車次1,000元之費用共950,000元（計算式：1,000×(1,000－5
0)＝950,000），原告自應給付被告1,588,800元（計算式：6
38,800＋950,000＝1,588,800），則縱認被告有違約之事實，
被告亦得以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
㈠兩造於106年3月18日簽立如原證1所示之系爭加盟契約；於10
6年10月10日簽立如原證3所示之系爭還款契約；於106年10
月18日簽立如原證2所示之系爭車輛使用契約。
㈡被告於106年10月22日在如原證4所示之時間到府汽車美容技
術傳授認證單（下稱系爭認證單）簽名，並經原告法定代理
人黃廷齊簽名（本院卷第64頁）。
㈢被告迄今僅給付原告加盟金50,000元；其餘本件原告依系爭
加盟契約、系爭還款契約及系爭車輛使用契約請求之金額均
未給付。
㈣原告於106年10月22日將系爭車輛交付被告使用，嗣於108年2
月28日將系爭車輛取回。
㈤原告於108年2月28日將系爭車輛取回時，系爭車輛受有引擎
蓋油漆污損之損害（受損情形如原證8所示），原告因而支
出修復費用6,000元。
四、本院之判斷
本件爭點即為：㈠被告有無依系爭加盟契約、系爭還款契約
先為給付原告加盟金之義務（下稱加盟金給付義務）；被告
得否以原告依系爭加盟契約負有傳授套裝技術與被告之義務
（下稱技術傳授義務），而主張同時履行之抗辯。㈡被告所
負加盟金給付義務，與原告依系爭加盟契約分派1,000車次
訂單與被告之義務（下稱派車義務）是否互為對待給付關係
。㈢被告有無依系爭加盟契約先為給付原告品牌形象廣告費
之義務（下稱廣告費給付義務）；被告得否以原告依系爭加
盟契約負有從事品牌業務行銷推廣之義務（下稱行銷義務）
，而主張同時履行之抗辯。㈣原告是否已依約履行行銷義務
，其履行程度為何。㈤被告以原告未依約履行技術傳授義務
、派車義務為由，而以對於原告之違約金給付請求權主張抵
銷，有無理由。㈥原告請求被告給付⑴加盟金588,000元、⑵使
用費192,000元、⑶品牌形象廣告費360,000元、⑷違約金144,
000元、⑸修復費用6,000元，及前開各項金額之遲延利息，
有無理由。茲分述如下：
㈠被告應先行給付加盟金與原告，不得以原告尚未為技術傳授
義務為由，而為同時履行之抗辯：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民
法第264條第1項定有明文。蓋就雙務契約言之，各當事人之
債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債
務之履行，則為保護他方之利益起見，應使其得拒絕自己債
務之履行。然若自己負有先履行之義務者，則不得以相對人
未履行為由，而拒絕自己債務之履行。是依民法第264條第1
項但書之規定，同時履行抗辯權之行使，須債務人自己無先
為給付之義務（最高法院73年度台上字第1906號裁判意旨參
照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，即應
通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上
之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全
般之觀察。若契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可
時，不能拘泥於契約之文字，但解釋之際，並非必須捨辭句
而他求，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院77年度台上字第
607號、74年度台上字第355號、79年度台上字第1778號、86
年度台上字第3873號裁判意旨參照）。是以，倘契約約定明
確，又無違反強制規定、公序良俗，或顯然違反誠信原則之
情形，當事人即應受契約約定之拘束。
⒉經查，系爭加盟契約第2條第1項約定：「甲方（按即原告，
下同）應傳授乙方（按即被告，下同）有關『到府洗車打蠟』
、『到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層』、『到府汽車小美容』
、『到府鏡面美容』、『到府汽車大美容』、『到府鍍膜』相關專
業技術。雙方約定以乙方能自行接洽客戶並賺取服務費用，
甲方視為完全履行技術傳授義務」；第8條第1項、第5項約
定：「系統傳授費用、原始價位應為新台幣（同下）1,880,
000元整，惟因雙方間締結3年之技術傳授暨商標授權聯立契
約，故雙方協商後，同就本系統暨商標授權契約，乙方應給
付甲方638,800元整」、「甲方傳授乙方套裝技術前，乙方
應先給付338,800元於甲方指定帳戶，餘款於乙方能自行接
洽客戶前給付」（本院卷第26、32至34頁）。觀諸上開契約
約定可知，原告所負技術傳授義務，係以被告能自行接洽客
戶並收取服務費用之時點，視為履行完畢，而兩造復明確約
定被告所負加盟金給付義務，其中338,800元部分，應於原
告傳授套裝技術「前」匯至原告指定帳戶，其餘加盟金仍應
於被告能自行接洽客戶即前述原告履行技術傳授義務完畢「
前」給付，是依系爭加盟契約之文字，應認在原告履行技術
傳授義務前，被告負有先行給付加盟金與原告之義務。另鑑
諸兩造簽立系爭加盟契約之主要目的，在於由原告透過契約
之方式，將套裝技術或商標等授權被告使用，並協助或指導
被告之經營，而由被告對此支付一定對價即加盟金等費用，
則被告為取得原告所傳授之套裝技術，並以其商標、工具等
經營之權利，先行支付加盟金與原告，亦與前揭契約目的及
加盟經營之運作模式並無不合；又參以兩造嗣因被告遲未支
付加盟金，即於系爭加盟契約契約期間起始前之106年10月1
0日另簽立系爭還款契約，約定被告分期攤還加盟金尾款560
,000元等情，足見兩造簽立系爭加盟契約、系爭還款契約時
之真意，確係認被告就加盟金有先為給付之義務，並未以原
告同時為對待給付作為條件。被告辯稱兩造並未約定被告應
先給付加盟金，原告應依約履行技術移轉義務等語，當非可
採。
⒊據上所述，系爭加盟契約、系爭還款契約之契約文字已明確
約定被告有先行給付加盟金與原告之義務，依前揭說明，被
告自應受契約約定之拘束。被告就加盟金既有先為給付之義
務，依民法第264條第1項但書之規定，不得主張同時履行之
抗辯，即不得以原告尚未為技術傳授義務等為由，拒絕自己
之給付。
㈡被告所負加盟金給付義務，與原告之派車義務並非立於對待
給付關係：
⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台
上字第850號判決先例意旨參照）。查兩造簽立之系爭加盟
契約等，主要係約定由被告支付加盟金等費用，而由原告傳
授或授權使用套裝技術、商標、工具等經營資源，並提供協
助或支援，則被告給付之加盟金乃係作為其加盟原告經營體
系之對價，至於業務行銷推廣、訂單轉介分派，乃至工具、
產品之提供等約定事項，均係被告從事加盟店經營後，原告
為協助被告所應履行之副次的契約義務，核屬從給付義務，
自非被告加盟金給付義務之對待給付。復觀諸系爭加盟契約
第8條第1項已明文約定被告就系爭加盟契約，應給付原告「
系統傳授費用」（即加盟金）638,800元，同條第2項則約定
工具費用100,000元，內含於系統傳授費用內；又分別於第3
條另行約定品牌形象廣告費，於第10條第3款約定指定蠟品
、潑水套組及鍍膜藥劑之訂購價金，於第5條及附件一「時
間到府汽車美容流程規約」特別約定原告派車義務及被告接
洽訂單之規範等事項，且被告亦不否認系爭加盟契約約定包
含技術移轉、品牌加盟、商標授權、加盟金、廣告、產品購
買及租賃等各層面（本院卷第426頁），則依系爭加盟契約
就上開各事項之約定方式，參合前述契約目的及兩造立約時
之真意，實難逕認原告所負派車義務，與被告之加盟金給付
義務互為對待給付。是就系爭加盟契約本旨及其約定內容而
言，應認原告之派車義務，與被告加盟金給付義務，並非立
於對待給付之關係。
⒉被告雖辯稱：兩造另行簽立系爭還款契約，僅表示原告同意
被告分期給付加盟金，對於原告之技術傳授義務、派車義務
均未另行約定，是其所負契約義務不受影響；原告未履行派
車義務，被告得拒絕對待給付，行使同時履行抗辯權云云。
惟查，系爭加盟契約第5條第3項約定：「甲方應保證從締約
日起算，甲方於3年內協助乙方至少1,000台車次（含大樓案
件）（不含於機械車位施工之車輛），如未達1,000台車次
，甲方應於每台支付乙方新台幣1,000元，以示對乙方保障
達到對等條件」（本院卷第30頁）。則徵諸上開契約內容可
知，兩造就原告轉介、分派汽車美容訂單未達1,000車次之
情形，既特別約定相應之補償付款條件，其目的即在確保原
告履行派車義務達到約定之車次，故亦無從以此推認原告派
車義務之履行情況，與被告是否支付加盟金之間有何直接牽
連關係。況被告依系爭加盟契約、系爭還款契約之約定，負
有先行給付加盟金之義務，業如前述，益見原告之派車義務
，與被告所負加盟金給付義務，雖係基於同一之系爭加盟契
約而發生，仍非立於互為對待給付或實質的牽連關係甚明，
揆諸上開說明，自不生同時履行抗辯之問題。被告此部分之
主張，洵非可採。
㈢被告就品牌形象廣告費無先為給付之義務；被告得以原告未
依約履行行銷義務為由，主張同時履行抗辯：
⒈經查，關於兩造約定行銷義務及品牌形象廣告費部分，系爭
加盟契約第3條約定：「雙方當事人約定，由甲方將以自身
資源為『時間到府汽車美容有限公司』相關品牌業務行銷推廣
，原每月品牌形象廣告費新台幣15,000元，則1年為18萬；
因採年付款，特此優惠均每月為新台幣10,000元，1年為12
萬元，轉帳分期12期零利率，同時因合約為3年期，故乙方
須在簽約同時開立第2、3年品牌形象廣告費之轉帳代繳同意
書，若每期期限到之後，轉帳代繳付款方式失敗，甲方有權
向乙方收取此費用或視同違約第13條第1項，乙方不得有異
議。品牌形象廣告費轉帳收取費用時間為發案當月初開始計
算」（本院卷第28頁）。稽諸上開契約約定可知，原告負有
行銷義務，被告則應支付原告品牌形象廣告費作為對價，足
認二者係具有對價關係之契約義務，互為對待給付。原告固
主張依業務行銷之性質而言，應認被告之廣告費給付義務先
於原告履行行銷義務，二者並不具完全之對待給付關係等語
。惟查，前揭系爭加盟契約第3條已明文約定被告「每月」
應給付之廣告費金額，雖提及因採年付制而以優惠價格計算
等內容，惟仍合意分12期零利率即按月分期給付，復無其他
關於給付期限或被告應先行或一次付款之約定，又明定各期
品牌形象廣告費之收取時間為自「發案當月月初」開始計算
，則綜合其契約文字觀察，可認被告所負廣告費給付義務仍
係自原告開始履行行銷義務起按月給付，難謂被告有先行支
付品牌形象廣告費之義務。原告前揭主張，容有未合，尚難
遽採。
⒉準此，兩造因系爭加盟契約第3條之約定，互負從事品牌業務
行銷推廣，及給付品牌形象廣告費之契約義務，原告所負行
銷義務與被告之廣告費給付義務間立於對待給付之關係，且
被告對此並無先為給付之義務，則揆諸前揭說明，契約一方
當事人於他方尚未為對待給付前，自得拒絕自己之給付，而
行使同時履行抗辯權。是本件原告請求被告連帶給付品牌形
象廣告費每月10,000元，系爭加盟契約契約期間為3年，共3
6期，合計360,000元，於原告各期未依約履行行銷義務前，
被告自得以原告未為對待給付為由，主張同時履行之抗辯。
㈣原告除106年10月、107年1月、2月外，尚難認定已履行行銷
義務：
本件原告主張其已依約履行行銷義務，並提出社群網站Face
book貼文畫面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（本院
卷第184至204、206至212頁），為被告所否認。查系爭加盟
契約第3條係約定原告應以其資源為原告從事品牌業務行銷
推廣，參諸系爭加盟契約之締約目的、兩造共同經營原告相
關品牌之加盟合作意旨，以及系爭加盟契約第4條尚約定品
牌服務及產品銷售價格、行銷宣傳等活動均須經原告指定或
同意等情，應認原告依系爭加盟契約所負行銷義務，係指為
原告及其加盟店實際從事行銷、宣傳或廣告活動等而言。則
上開原告所提出之LINE對話紀錄擷圖，至多僅能說明原告曾
於109年間線上回應客戶詢問，要屬客戶服務或轉介訂單之
範疇，尚難以此認定原告有舉行任何行銷、宣傳或廣告活動
。而參諸前開原告所提出之Facebook貼文畫面，可知原告曾
分別於106年10月26日、107年1月15日、1月22日、1月26日
、2月3日以「時間到府汽車美容-台中」之名義，張貼發布
廣告文宣，堪認其於106年10月、107年1月、2月確已依約履
行行銷義務，至其餘契約期間（即106年11月、12月、107年
3月至109年10月），則未據原告提出其他證據佐證，自難逕
認原告已履行行銷義務。
㈤被告抗辯原告未依約履行技術傳授義務、派車義務，而以對
於原告之違約金給付請求權主張抵銷，為無理由：
⒈被告尚辯稱：原告未將套裝技術傳授與被告，復僅於兩造簽
約後約1年內分派約50車次之洗車單，未達原告保證之1,000
車次，是原告未依約履行前揭技術傳授義務、派車義務，被
告得分別依系爭加盟契約第13條第1項、第5條第3項之約定
，請求被告給付相當於加盟金之違約金638,800元及未派足
車次費用共950,000元，合計1,588,800元等語，並以此為抵
銷抗辯。然查：
⑴原告所負技術傳授義務部分：
原告主張被告2人已自106年10月10日起至同年月20日止，向
原告學習套裝技術完成，學習期間共11日，並經黃廷齊測驗
合格等節，業據其提出系爭認證單、如原證7所示之LINE對
話紀錄翻拍照片、現場照片、訴外人梁語真於本院109年度
簡上字第268號確認本票債權不存在事件（下稱另案民事事
件）準備程序筆錄等件為證（本院卷第64、150、214至216
、222至228頁）；又被告及黃廷齊均於106年10月22日在系
爭認證單上簽名一節，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事
實㈡），堪認原告前揭主張與實情相符。是原告確已將套裝
技術教授與被告2人學習而履行技術傳授義務，應堪認定。
就此，被告僅陳稱：原告於1日之內即完成技術傳授；依本
院於另案民事事件函詢勞動部之結果可知，原告所提供之學
習時數不足以完成套裝技術之移轉等語（本院卷第117、429
至430頁），又改稱：參加1個禮拜左右就叫伊簽系爭認證單
，參加學習日數不足11日等語（本院卷第435頁），所述情
節前後已有變遷，復與前揭系爭認證單等客觀事證有所扞格
，是否屬實，已堪置疑。而被告所稱另案民事事件勞動部函
文所示「汽車噴漆與美容鍍膜」課程內容及時數，其中課程
學習內容既非與系爭加盟契約約定原告應傳授之套裝技術完
全相同，即難認兩者間有何關連，自難任作比附援引，況兩
造約定原告將套裝技術傳授與被告所需時數，本不受上開函
文所示課程時數限制，要難憑此逕謂原告前揭主張被告2人
之學習日數不足或不合理，被告此部分之主張，實難認有據
。是以，被告執前詞泛稱原告未完成技術傳授義務，應給付
被告違約金，自非可採。
⑵原告所負派車義務部分：
又被告固以前詞主張原告派車車次未達約定之1,000車次，
應依系爭加盟契約之約定，給付被告未派足車次即950車次
之費用共950,000元，被告自得以此部分之請求權與原告本
件請求金額抵銷等語。惟查，系爭加盟契約第14條第4項已
明確約定：「合約期間內乙方違約超過3次，則第5項第3條
（按應為第5條第3項之訛）視為無效，乙方不得有異議」（
本院卷第40頁）。而被告於系爭加盟契約、系爭還款契約簽
立後，迄今僅給付原告加盟金50,000元，其餘款項均未給付
一節，復為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈢），則兩造
就加盟金尾款560,000元簽立系爭還款契約，約定由被告自1
07年4月10日起按月分期攤還後，被告仍未依約還款，迄今
顯已逾3期，自屬前揭契約約定所稱「違約超過3次」之情形
，是依系爭加盟契約第14條第4項之約定，系爭加盟契約第5
條第3項約定視為無效，原告即已不負派車義務，被告自不
得再依同項約定請求原告支付未派足車次費用。原告主張系
爭加盟契約關於原告派車義務之約定失其效力，其無須履行
派車義務，尚非無據。被告此部分所為抵銷抗辯之主張，則
無足採。
⒉綜上，被告主張原告未履行技術傳授義務、派車義務，應依
系爭加盟契約給付被告違約金及未派足車次費用，並以此為
抵銷抗辯，難認有據，為無理由。
㈥準此，就本件原告前開各項請求，檢討列述如下：
⒈加盟金588,000元及約定遲延利息部分：
⑴經查，兩造於106年3月18日簽立系爭加盟契約後，因被告仍
未給付加盟金，於106年10月10日另行簽立系爭還款契約，
約定就系爭加盟契約所定之加盟金尾款560,000元，採分期
付款方式攤還；亦即，由被告自107年4月10日起至109年3月
10日止，共分24期，每期按月給付23,333元與原告至全部清
償止，合計560,000元；如被告其中任2期未依約履行，無須
經通知即視為全部到期，喪失分期償還之期限利益等節，為
被告所不爭執，復據原告提出系爭加盟契約、系爭還款契約
影本存卷為憑（本院卷第24至46、60至62頁）。又兩造並不
爭執被告迄今亦僅給付原告50,000元，其餘原告本件請求之
金額均未給付，業如前述；且被告依系爭加盟契約、系爭還
款契約之約定，有先行給付加盟金之義務，尚不得主張同時
履行之抗辯，亦經本院說明如前，則原告依系爭還款契約第
2條、第3條之約定，請求被告給付前揭約定攤還之加盟金尾
款560,000元，及自107年6月11日起至清償日止，按週年利
率16%計算之遲延利息，核屬有據。
⑵另原告其餘請求加盟金28,000元（計算式：588,000－560,000
＝28,000）及遲延利息部分，徵諸兩造嗣於106年10月10日簽
立系爭還款契約時，已分別於系爭還款契約第1條、第2條明
文約定：「甲乙雙方同意就106年3月18日所簽訂加盟合約之
加盟金尾款採分期付款方式為之」、「加盟金尾款為新台幣
伍拾陸萬元……」（本院卷第60頁），則依契約約定之文字，
應認兩造簽立系爭還款契約僅在約定上開加盟金尾款560,00
0元之攤還方式，至其餘被告未給付之加盟金部分，尚難遽
認在系爭還款契約之約定範圍內。此外，參合原告自陳係因
被告當時承諾將先即給付78,000元，其餘560,000元則待107
年4月後再分期給付，遂簽立系爭還款契約，並陳稱：原告
後來同意讓被告折800元等語（本院卷第13、139、387至388
頁），且被告嗣後確已給付原告其中50,000元，亦如前述，
可見兩造當時之真意應係約定加盟金尾款560,000元由被告
依系爭還款契約分期攤還，其餘被告未給付之加盟金78,000
元則由兩造另行處理，自非屬系爭還款契約所稱之「加盟金
尾款」，原告就該部分無從逕依系爭還款契約而為主張。從
而，原告依系爭還款契約第2條、第3條之約定，一併請求被
告給付28,000元，及自107年6月11日起至清償日止，按週年
利率16%計算之利息，即難認有理由。
⑶綜上，本件原告主張被告應給付560,000元，及自107年6月11
日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則尚乏所據，應予駁回。
⒉使用費192,000元及約定遲延利息部分：
查系爭車輛使用契約使用附表第1條、同契約第7條約定，系
爭車輛使用費為每期12,000元，使用期間自106年10月22日
起至109年10月21日止，共36個月，每月計付1期使用費，共
計付36期，首期使用費給付日為106年11月15日，被告應自
首期使用費給付日起於每月之15日給付；使用人（按即被告
，下同）若有遲延支付應付車輛使用費及其他應付款項，除
須付清應付款項外，另須支付自遲延日起至清償日止，按日
息10,000分之5計算之利息，有原告所提出之系爭車輛使用
契約影本在卷可查（本院卷第58頁）。又被告亦不否認其迄
未支付系爭車輛使用費與原告；原告於106年10月22日將系
爭車輛交付被告使用後，迄至108年2月28日始將系爭車輛取
回等情（兩造不爭執之事實㈢、㈣）。是依上開契約約定，被
告實際使用系爭車輛期間即106年10月22日起至108年2月28
日止，自首期使用費給付日106年11月15日起算，被告未給
付之使用費共計16期，合計192,000元。據此，原告依系爭
車輛使用契約使用附表第1條、同契約第7條之約定，請求被
告給付192,000元，及如附表二所示各期遲延日起至清償日
止，按週年利率16%計算之利息，為有理由。至被告另陳稱
：原告乘何讃益受傷休養期間逕將系爭車輛取回，屬可歸責
於原告之不完全給付云云，惟被告此部分所陳情節，與原告
所提存證信函、兩造LINE對話紀錄擷圖翻拍照片等證據所示
情形有所出入（本院卷第66至74、162至182頁），已難遽信
；且被告當時既已積欠使用費，則原告依系爭車輛使用契約
第8條、第9條之約定，終止契約並取回系爭車輛，亦難認有
何不完全給付可言。是被告此部分之主張，於前述本院對於
原告使用費請求之判斷結果不生影響，實難遽採，併此敘明
。
⒊品牌形象廣告費360,000元本息部分：
次查，依系爭加盟契約第3條之約定，原告負有行銷義務，
被告則負有廣告費給付義務，上開契約義務互為對待給付，
被告就原告請求其給付各期品牌形象廣告費，於原告各期未
履行行銷義務時，自得以原告未為對待給付為由，主張同時
履行之抗辯，悉經本院闡述如前。又依原告所提出之證據資
料，僅足以認定原告於106年10月、107年1月、2月部分已實
際從事行銷、宣傳或廣告活動而履行行銷義務，其餘契約期
間則尚難認定其已履行行銷義務，亦如上述，故除前述106
年10月、107年1月、2月外，被告抗辯原告各期未依約履行
行銷義務，被告無須支付品牌形象廣告費之對待給付，在此
範圍內，即非無據，應屬可採。是則，原告依系爭加盟契約
第3條之約定，請求被告給付106年10月、107年1月、2月（
共3期）之品牌形象廣告費30,000元（計算式：10,000×3＝30
,000），及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（本院卷第85-3
頁）即112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
⒋違約金144,000元本息部分：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減；換言之，違約金之核減，應為法院之職權
，無待當事人之主張（最高法院79年台上字第1612號判決先
例、86年度台上字第285號、88年度台上字第716號裁判意旨
參照）。復按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期
履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而
非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51
年台上字第19號判決先例、84年度台上字第978號、85年度
台上字第1089號判決意旨參照）。
⑵又查，系爭車輛使用契約第9條第1項、第3項分別約定：使用
人若違反系爭車輛使用契約及使用附表任何約定事項時，即
屬違約；使用人違約時，被使用人（按即原告，下同）得終
止系爭車輛使用契約，契約於第13個月至第24個月內終止者
，使用人尚應給付被使用人按未到期使用費總和60%計算之
違約金（本院卷第54頁）。而兩造簽約後迄至原告於108年2
月28日終止契約並取回系爭車輛時止，被告均未依約給付原
告使用費，業經本院認定如前，是依前揭契約約定，被告已
有違約情形，原告本得請求被告給付按未到期使用費總和60
%計算之違約金。然原告於106年10月22日將系爭車輛交付被
告使用後，已於108年2月28日將系爭車輛取回一情，為兩造
所不爭執，既堪認定，則衡諸原告自108年2月28日取回系爭
車輛時起，即非不得實際使用系爭車輛，卻仍得請求被告給
付相當於未到期使用費總和60%之違約金，復參酌原告本件
請求之違約金金額為144,000元，已達原告請求使用費金額1
92,000元之7成5，則依兩造簽立系爭車輛使用契約之客觀事
實、社會經濟狀況，及原告所受損害暨預期契約利益等情形
而為衡量，本院認原告上開得請求違約金之金額確屬過高而
有失衡平，應酌減至按未到期使用費10%計算之數額即24,00
0元（計算式：12,000×(36－16)×10%＝24,000）始為相當，爰
依民法第252條之規定，將原告請求之違約金金額減至24,00
0元。
⑶從而，原告請求被告給付違約金24,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為
無理由，不應准許。
⒌修復費用6,000元本息部分：
第查，系爭車輛使用契約第8條第1項後段已約定使用人對於
使用系爭車輛造成之毀壞或損害，應全額賠償（本院卷第54
頁）。又原告於108年2月28日將系爭車輛取回時，系爭車輛
已受有引擎蓋油漆污損之損害，原告因而支出修復費用6,00
0元一節，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤），並有
原告所提出如原證8所示之LINE對話紀錄擷圖暨所附系爭車
輛照片可佐（本院卷第162至172頁），堪信為實。是原告依
系爭車輛使用契約第8條第1項之約定，請求被告給付修復費
用6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵有理由，應予
准許。
⒍另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網