臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1429號
原 告 賴玲玲
訴訟代理人 林健群律師
黃妘晞律師
被 告 馮翊晴
訴訟代理人 陳進會律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬元，及自民國一百一十三年
十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告賴玲玲（下稱原告）起訴
聲明請求被告馮翊晴（下稱被告）給付新臺幣（下同）173
萬元本息（見本院卷第12頁）。嗣經減縮聲明，最終於本院
民國114年7月8日言詞辯論時減縮請求金額為151萬元本息（
見本院卷第418頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明
，依前揭規定，應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：緣兩造於108年間認識成為好友，111年1月
至2月期間，被告游說原告將巨額款項交由其加入期貨投資
，並約定每月至少會給原告3至5萬元不等之獲利，且投資本
金部分，僅須提前一周告知，即可隨時將投資本金全數取回
，原告遂於111年1月4日、2月8日、3月8日以匯款、轉帳及
交付現金之方式陸續給付被告50萬元、50萬元、100萬元以
投資期貨。詎原告111年8月9日向被告提及擬將投資金收回
，被告即再三推託，自111年10月起亦未再依約給付獲利，
兩造遂於111年10月28日合意終止系爭契約，被告並承諾會
於112年4月底返還200萬元予原告，惟屆期仍未返還。扣除
被告後續於刑事、民事訴訟進行中所陸續返還共49萬元，原
告謹依兩造間約定、民法第541條、第263條準用第259條第1
款、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告151
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行
。
二、被告抗辯略以：原告提出違法錄音及其譯文均無證據能力；
原告交付金額其中40萬元係委由被告代購股票，應由原告自
負投資風險，其餘160萬元係交由訴外人馬涵蓁操作期貨，
應認系爭契約係存在於原告與馬涵蓁之間；系爭契約中並無
代操期貨保本及保證獲利之特約；兩造與馬涵蓁111年10月2
8日已達成協議由馬涵蓁負責返還原告投資款，原告亦已收
受返還金額68萬元；原告已拋棄返還請求權，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告於111年1月4日、2月8日、3月8日以匯款、轉帳及交付現
金之方式陸續交付被告50萬元、50萬元、100萬元，且兩造
與馬涵蓁111年10月28日有進行三方會談等情，有111年1月4
日匯款單、111年2月8日存摺轉帳紀錄、被告於偵查中之供
述及證人馬涵蓁於本院之證述為憑（見本院卷第45、47頁；
臺灣士林地方檢察署112年度他字第1953號卷【下稱他字卷
】第261頁；本院卷第348頁），並為兩造所不爭執，堪信為
真。至原告主張被告應返還原告151萬元本息，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈原告所提錄音檔及
其譯文是否有證據能力？⒉兩造間是否有成立契約關係？⒊如
兩造間成立契約關係，系爭契約是否有保本及保證獲利之特
約？⒋兩造與馬涵蓁111年10月28日是否達成協議由何人負責
返還原告投資款？⒌原告已收受返還金額為何？⒍原告是否已
拋棄返還請求權？⒎原告得請求被告給付之金額為何？茲論
述如下。
㈡原告所提錄音檔及其譯文有證據能力：
⒈按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未
如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在
民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡
民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要
性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集
證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證
據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）
；談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引
虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社
會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上
字第2001號判決意旨參照）。
⒉經查，本件原告所提出錄音檔及其譯文（見本院卷第70至123
頁），係兩造、馬涵蓁、訴外人陳光明即原告先生等複數人
間對話紀錄。本院審酌該錄音內容未見原告有使用任何強暴
脅迫或有致被告陷入錯誤而為虛偽陳述之誘導手段，亦未涉
及個人隱私，復考量兩造自始即未簽訂任何書面文件，倘若
無此錄音譯文，恐難對原告此前交付被告款項之行為做出適
當之法律評價，應認因原告有蒐證上困難，此種取證行為係
出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，手段方法未逾
社會相當性，故原告所提出錄音檔及其譯文有證據能力。
⒊被告雖抗辯原告所提出錄音檔及其譯文未經被告與馬涵蓁同
意，內容多有與本案無關之處，且經被告表示不要錄音原告
仍持續錄音，嚴重侵害被告及馬涵蓁之人格權及隱私權，應
無證據能力云云，並援引最高法院106年度台上字第246號判
決為佐。惟按學理上關於證據能力之認定有所謂「虛偽朋友
理論」或「風險承擔理論」，一方與他方進行對話時，本應
承受他方可能將對話內容外洩予第三人之風險，尚難僅以事
前已告知不要錄音為由即可對該對話內容主張合理之隱私期
待；且被告援引判決之個案事實其錄音來源不明，錄音時間
亦高達10個月，而本件原告所提出錄音檔及其譯文，明顯係
原告與被告、馬涵蓁、訴外人陳光明即原告先生進行對話時
所錄，時長亦僅有1個多小時，個案事實顯有不同，已難比
比附援引，是被告此部分抗辯，尚難採為對被告有利之認定
。
㈢兩造就原告111年1月4日、2月8日、3月8日交付金額共200萬
元有成立投資契約關係：
⒈依照兩造所提出其等間111年1月4日、2月7日微信對話紀錄，
在原告111年1月4日、2月8日交付被告款項前，被告有向原
告表示：「我幫妳買了一張愛普」（見本院卷第203頁）、
「妳有錢明天把錢轉帳給我，我每月最少給妳3-5萬，隨時
需要拿回去，就隨時要」（見本院卷第38頁）、「錢給我，
我幫你賺」（見本院卷第40頁）、「50萬這樣一共100萬 我
這邊還有妳上次股票的錢 加起來，我幫妳做我幫妳處理好
」（見本院卷第41、42頁），原告亦有向被告表示：「你幫
我我現在去匯」（見本院卷第203頁）、「好 反正有你處理
就好」、「好 明天上午去匯」（見本院卷第42頁），足認
兩造於111年1月4日有合意由被告為原告購買股票，並於2月
7日合意將原告1月4日匯款用於購買股票的金額，連同2月8
日擬轉帳之金額一同轉用於投資；又兩造間111年3月1日、8
日真正之對話紀錄為何，固提出不同版本並相互爭執對造版
本之真正性，惟就被告有於3月1日向原告表明：「我只會股
票，期貨給人操作」（見本院卷第50、206頁），而在原告3
月8日交付款項予被告後，被告有先向原告分享其已將收取
之100萬元交付第三人之截圖，原告再向被告表示：「妳這
樣幫我，我心裡明白，我一定會好好的」（見本院卷第54、
209頁），則為兩造所不爭，可見兩造111年3月8日亦有合意
由原告交付款項予被告，再由被告委由他人投資。是兩造就
原告111年1月4日、2月8日、3月8日交付金額共200萬元有成
立投資契約關係，均堪認定。
⒉被告固抗辯原告111年1月4日交付款項其中40萬元係用於買愛
普股票而非投資，事後已賣出並返還原告40萬元云云，並提
出1月4日買進愛普股票紀錄為憑（臺灣士林地方檢察署112
年度調偵字第1200號卷【下稱調偵卷】第145頁）。惟被告1
11年2月7日已主動向原告表示要將原告買股票的錢轉用於投
資而為原告所同意，業如前述，原告復否認有收到被告賣出
愛普股票後返還原告之40萬元，被告對此亦未另行舉證以實
說，應認兩造111年2月7日確已合意將原告1月4日匯款用於
購買股票的金額轉用於投資，被告此部分抗辯尚非可採。
⒊被告復抗辯原告知悉其交付金額並非由被告而係馬涵蓁操作
期貨，堪認原告係與馬涵蓁而非被告成立投資契約云云，並
以馬涵蓁於本院及刑事偵查中之證述、原告110年12月28日
匯款予馬涵蓁之匯款紀錄、兩造間對話紀錄為佐（見本院卷
第347至353頁；他字卷第262、263頁；本院卷第204、206至
217頁）。經查，原告固然知悉交付被告之金額係由被告委
由他人投資，惟兩造及第三人馬涵蓁均知悉原告並非透過被
告居間與第三人成立投資契約，法律關係仍係在原告與被告
間，被告與馬涵蓁間兩兩成立，此觀原告於偵查中供述略以
其知悉被告透過第三人投資期貨，但不知該第三人為馬涵蓁
等情（見他字卷第257頁）；兩造與馬涵蓁111年10月28日進
行三方會談商議如何退投資款時，被告表示：「她(按：指
馬涵蓁)四月把錢還給我，我還給妳（按：指原告）...」（
見本院卷第98頁）；以及馬涵蓁於偵查中證稱略以：被告給
伊160萬元投資款，伊事後才知道投資款是原告的投資款，
伊有寫借據跟本票給被告並陸續還錢給被告（見他字卷第26
2頁；調偵卷第53頁）、本院審理中證稱略以：伊收受被告1
60萬元是幫被告做期貨，111年10月28日進行三方會談商議
時是說要把錢還給被告，伊有寫借據跟本票給被告，伊不認
識原告，對於原告如何把投資款交付給被告完全不知情，認
為本件伊應還錢予被告而非原告（見本院卷第347、351、35
3、354頁）即明。而原告110年12月28日之所以匯款予馬涵
蓁，係因被告向其借錢並指明匯款至馬涵蓁帳戶，要與本件
投資契約無關，此亦有兩造間110年12月28日對話紀錄中被
告向原告敘明：「......戶名：馬涵蓁 幫我轉10萬到這個
帳號 我明天還妳5萬、後天還妳5萬」（見本院卷第264頁）
，以及馬涵蓁於本院審理時證稱略以：不知原告110年12月2
8日電匯10萬元予伊，還以為是被告匯的（見本院卷第350頁
）等語在卷可佐。是被告此部分抗辯尚與事實相左，並不可
採。
㈣系爭契約應有保本及保證獲利之特約：
原告主張兩造就系爭契約有保本及保證獲利之特約，提出以
兩造間111年2月7日對話紀錄、111年10月28日進行三方會談
商議時之錄音譯文（見本院卷第38、74至76、80頁）為憑。
依被告於111年2月7日向原告表示：「妳有錢明天把錢轉帳
給我，我每月最少給妳3-5萬，隨時需要拿回去，就隨時要
」（見本院卷第38頁），被告同日亦有向原告表明：「我今
晚和你聊天這段時間，賺了30萬，一分半鐘」、「不然就妳
來，我教妳」（見本院卷第38、40頁），又參以原告111年1
0月28日進行三方會談商議時，一再表示被告曾承諾其每月
保證獲利4萬元，亦與被告於111年10月28日當場說明：「從
頭到尾我都說是做期貨。」、「她（按：指馬涵蓁）那邊賺
的錢我不管，但是她每個月會拿4萬給她(按：指原告)」、
「當初我就說，每個月會給妳4萬賺的錢嘛」、「她（按：
指馬涵蓁）如果沒有出狀況，這筆錢會一直有，而且200萬
，妳要的時候馬上就匯給妳」（見本院卷第74至76頁），以
上對話內容，足以認定兩造間約定該投資契約係保本且有保
證獲利之約定。再者，於111年10月28日進行三方會談商議
時被告向原告所述：「4萬塊應該沒辦法了，只能還給妳那
個......本金」、「（問：200萬嗎？）對。」、「（問：
就是從......今天幾月......）就到四月......」、「（問
：4萬塊我都沒得收。）對，沒有。」、「（問：妳現在4月
底確定？）對啊。」（見本院卷第100、116頁），則如果兩
造間沒有保本約定，何以該虧損風險不用由原告負擔，而能
取回全部本金？益徵原告主張系爭契約應有保本及保證獲利
之特約，應為可採信。
㈤被告抗辯於111年10月28日進行三方會談商議時，兩造已合意
由馬涵蓁為債務承擔，並提出馬涵蓁於本院審理中證述為佐
（見本院卷第348至354頁）。惟馬涵蓁雖有明確表示應為本
件投資失利負責，惟亦有明確表示其負責的對象是被告，且
原告已講明應由其將錢轉給被告，被告再轉給原告等情明確
（見本院卷第353、354頁）。足認馬涵蓁係為自己而非被告
承擔債務，被告此部分抗辯，尚難採信。
㈥原告已收受返還金額為49萬元，茲認定如下：
被告抗辯原告已收受返還之期貨投資款68萬元，而原告主張
僅收受其中49萬元。經查，原告自112年11月8日至114年7月
7日已收受返還之期貨投資款49萬元，為兩造所不爭執，堪
認為實（見本院卷第382、413、418頁）。至被告抗辯另於1
11年5月至9月返還21萬元予原告部分，雖經被告提出匯款單
為憑（見本院卷第226至234頁），惟匯款之原因多端，並非
被告有匯款予原告即代表被告有返還原告期貨投資款；且上
開匯款時間均早於111年10月28日進行三方會談商議，顯不
可能係依照當日協議確認所返還之期貨投資款；又依兩造間
112年3月17日對話紀錄，原告詢問被告4月底何時返還200萬
元時，被告亦未向原告表明此前已返還部分期貨投資款（見
本院卷第128至133頁），足認迄112年3月17日止，被告均未
返還原告期貨投資款，此部分抗辯並非可採。
㈦原告並未拋棄本金或利息之返還請求權：
⒈被告抗辯原告已拋棄本金返還請求權云云，並援引馬涵蓁證
述為憑。查馬涵蓁固證稱原告有跟被告說，如果這筆錢是被
告那邊出問題，他都可以不要沒關係（見本院卷第349頁）
，惟依照111年10月28日進行三方會談商議之錄音譯文，當
場表明如果出事不會索討200萬元投資款者，係被告而非原
告（見本院卷第97、99頁），馬涵蓁此部分證述顯屬有誤，
尚不得作為原告已拋棄本金返還請求權之憑據。
⒉被告復抗辯原告已拋棄利息返還請求權云云，並援引111年10
月28日進行三方會談商議之錄音譯文為佐。經查，原告確於
該日表明：「現在我承諾了啊，我講這種話啊，那利息我不
要了，但是就是4月份，妳說下旬嘛」（見本院卷第110頁）
，惟對照被告此前向原告表明只能在112年4月返還本金，無
法每月另給付4萬塊之說法（見本院卷第100頁），可知原告
所謂放棄利息，係以放棄投資獲利時每月可分紅之4萬元，
換取被告同意在112年4月返還全額期貨投資款200萬元，非
指被告可無限期拖延返還期貨投資款而不用付遲延利息，被
告此部分抗辯亦屬無據。
㈧綜上所述，被告依兩造間111年10月28日進行三方會談商議後
約定，應於112年4月底返還原告200萬元期貨投資款，而原
告迄114年7月7日已收受返還之期貨投資款49萬元，為兩造
所不爭執（見本院卷第382、413、418頁），兩造間111年10
月28日進行三方會談商議之約定還本200萬元，足認原告主
張兩造已於111年10月28日合意終止系爭投資契約，即為可
採。而原告依據兩造間該於保本還本約定請求被告給付151
萬元，即屬於法有據（計算式：2,000,000-490,000=1,510,
000）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
33條第1項、第203條亦定有明文。查被告依兩造間111年10
月28日進行三方會談商議之約定，應於112年4月底返還原告
200萬元期貨投資款，核屬有確定期限之給付，被告屆期卻
未給付，本應自112年5月1日起對原告負遲延責任。是原告
請求被告給付151萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月
23日（送達證書見本院卷第161之3頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間保本還本之約定，請求被告給付15
1萬元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第541條
、第263條準用第259條第1款、第179條對被告為請求，乃以
單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀選擇合併（
見本院卷第419頁），本院認原告依兩造間保本還本之別約
定請求有理由，其餘請求權基礎，無更為有利於原告之判斷
，無庸再予論究。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 吳紫音