臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第331號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 洪國智律師
許玉娟律師
複代理人 張耀文律師
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 林楷傑律師
何子豪律師
彭之麟律師
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之弟Ａ０３前因罹患血管性失智症
，導致心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能
辨識意思效果等情，經鈞院以112年度監宣字第633號裁定為
受監護宣告之人，並選定相對人即Ａ０３之配偶Ａ０２為監護人，
指定聲請人為會同開具財產清冊之人。然相對人於民國113
年3月10日裁定生效後尚未會同聲請人開具財產清冊前，即
於同年5月7日將受監護宣告之人設於台北中崙郵局帳戶存款
新臺幣(下同)1,700,000元及華南銀行帳戶存款1,348,887元
全數匯至自己名下帳戶，經聲請人之夫Ａ０４發現並勸說後，
相對人始將款項匯回。此後相對人便拒絕與聲請人討論管理
Ａ０３之財產相關事宜，並曾以離婚訴訟要脅，要聲請人自行
照顧Ａ０３，相對人以維護爭取自己權益為優先考慮，絲毫未
顧慮Ａ０３現需由專人照顧之現況。若再由相對人繼續擔任監
護人之職，Ａ０３之財產恐有遭到不明處分而致晚年生活無所
憑依之風險。而聲請人及夫婿現為退休之公教人員，生活較
有彈性，且有確實執行由母親Ａ０５所交付用以支援Ａ０３生活、
醫藥之費用款項，相較之下由聲請人擔任Ａ０３之監護人，始
符合Ａ０３之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1第
1項之規定，聲請改定聲請人為Ａ０３之監護人等語。
二、相對人則以：相對人自Ａ０３患病來便盡力照顧，並均依法履
行監護人之職責。聲請人所主張相對人侵占Ａ０３存款情事，
係因相對人為便於支付執行監護職務必要費用所為之方便之
舉，且旋於113年5月13日便將款項匯回，並無擅自花用。然
聲請人在尚未釐清原因前，便直接指責相對人侵占、動用Ａ０
３之存款，甚且提議由聲請人保管存摺，絲毫不顧相對人照
顧Ａ０３之辛勞，聲請人所想僅係金錢利益問題，相對人備感
委屈及不滿，才會有說出要聲請人自行照顧Ａ０３之氣話等語
，茲為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官
、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，
不受民法第1094條第1項規定之限制；未成年人之監護規定
，於成年人之監護，亦有準用，民法第1106條之1第1項、第
1113條定有明文。然而成年人之監護，是以其受監護宣告為
前提。苟成年人前雖曾經法院宣告為受監護宣告之人，嗣後
再經法院撤銷其監護宣告，則該成年人於法律上已回復為一
般成年人，原先選任之監護人隨之不存，法院自無從加以改
定，此觀上揭條項之規定亦明。
四、經查，受監護宣告之人Ａ０３前經本院以112年度監宣字第633
號裁定其為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，指定
聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取
上揭案卷核閱無訛。惟相對人嗣以Ａ０３經過一年多就醫診治
及復健後，現已回復至正常狀態為由，聲請本院撤銷Ａ０３之
監護宣告，經本院將Ａ０３送請國防醫學院三軍總醫院鑑定其
精神狀態，結果認Ａ０３目前之記憶力等種種方面表現皆顯示
較113年受監護宣告時之狀態有恢復之現象，其精神狀態具
行為能力，具意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果
之能力，未有達監護宣告或輔助宣告標準，本院因而以113
年度監宣字第657號裁定撤銷Ａ０３之監護宣告，亦經本院依職
權調取此部分案卷核閱明確。揆諸前揭規定及說明，Ａ０３現
已為一般成年人，其有完全的行為能力，於法已無監護人，
聲請人聲請改定監護人，本院無從為之，是其聲請為無理由
，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 李姿嫻