臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第355號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 賴芳玉律師
林玥彣律師
相 對 人 Ａ０２
送達代收人 吳耀庭律師
代 理 人 梁維珊律師
複代理人 林庭安律師
代 理 人 吳耀庭律師
上列當事人間聲請夫妻別居之子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠兩造於民國106年11月23日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０４
（下稱Ａ０４），現因兩造婚姻關係仍存續中，Ａ０４由聲請人
照顧，共同居住於○○市○○區○○路000巷00號0樓（下稱○○區
住處）。兩造結婚後，聲請人居住於○○區住處，相對人娘
家及戶籍地位於澎湖，實際因工作關係居住於高雄市，於
108年6月14日Ａ０４出生後，即與聲請人同住，由聲請人擔
任主要照顧者。然因兩造分隔兩地，連絡及互動品質不佳
，於Ａ０４出生後，兩造更加溝通不良，故兩造於協商後，1
08年12月間相對人北上與聲請人共同居住○○區住處，嗣相
對人亦將戶籍遷入，並共同照護Ａ０４。聲請人原希望透過
同居改善兩造關係，惟溝通狀況毫無改善，相對人屢以事
故指控聲請人家暴，亦常萌生負面想法，聲請人並曾遭相
對人家暴。嗣後聲請人同意相對人請求「暫時」返回澎湖
娘家，故相對人於109年9月初攜Ａ０４前往澎湖娘家，豈料
，相對人返回後開始態度反覆，並指控係遭聲請人逼迫，
而對聲請人詢問何時帶Ａ０４返家之訊息不聞不問，又阻撓
聲請人與Ａ０４相處及視訊，直到110年2月間，因相對人與Ａ
０４均患肺炎，始將Ａ０４送回臺北交由聲請人照護及醫治。
詎料相對人竟於未經聲請人同意之情形下，於110年3月10
日將Ａ０４強行攜出並帶回澎湖同住，聲請人最終於110年6
月提出離婚訴訟。於110年7月22日起，相對人再次阻撓聲
請人會面交往，兩造因溝通不順致衝突加劇，於鈞院協助
下，聲請人方有固定方式可探視，然自111年2月起相對人
重回高雄市工作後，竟將Ａ０４送至澎湖由其父母及二姐隔
代照顧，聲請人更於111年2月2日會面交往結束將Ａ０４送回
澎湖時，遭相對人父母及二姐出言辱罵；於112年2月2日
晚間8時，聲請人與Ａ０４視訊時，發現Ａ０４左手受傷，遂於1
12年4月底聲請人與Ａ０４會面交往，將Ａ０４接回臺北醫治。
故兩造自109年9月分居迄今，已不繼續共同生活達6個月
以上，且聲請人實難期待相對人能共同討論、協商Ａ０４相
關事項。
㈡相對人工作位於高雄，無法親自照顧Ａ０４，親職時間不足，
相對人曾多次強行帶走Ａ０４置於澎湖，期間亦阻撓聲請人
視訊會面交往或探視；聲請人開始照護Ａ０４後 ，相對人對
於聲請人友善聯繫置之不理，營造受害者形象 ，甚至不
惜會同警方前往幼兒園，並希望Ａ０４當場表態 ，刻意製造
高衝突場面，更無端對聲請人提起保護令及刑事訴訟，均
顯相對人不具備友善父母之內涵，不適任親權人。聲請人
為Ａ０４之主要照顧者，以開明之教養態度建立親子關係，
且聲請人親職能力較佳，亦有足夠親職時間照顧，更具友
善父母之特質，足以提供Ａ０４身心發展之安定生長環境。
另自法院酌定由聲請人擔任親權人，相對人應依行政院主
計處110年臺北市人均消費金額，由兩造共同負擔，按月
給付聲請人關於Ａ０４之扶養費新臺幣（ 下同）16,152元，
聲請人並願依附表之方式及期間，使相對人與Ａ０４會面交
往等語。
㈢綜上所述，並聲明：⒈於兩造婚姻關係存續中之分居期間
，關於兩造所生未成年子女Ａ０４之權利義務行使或負擔由
聲請人單獨任之。⒉於兩造婚姻關係存續中之分居期間 ，
相對人得依如聲請狀附表所示方式與未成年子女Ａ０４會面
交往。⒊相對人應自第一項裁定確定後，至兩造所生未成
年子女Ａ０４成年前一日為止，按月於每月5日前給付扶養費
用新臺幣16,152元，如有一期遲延，其後十二個月之期間
喪失期限利益。⒋程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
㈠法官詢問未成年子女意願之筆錄，在實務上或有不揭示之
慣行，但依法並無任何不得揭示之理由，此外，亦因爲不
揭示而導致突習性裁判侵害正當法律程序之裁判亦所在多
有，為確保未成年子女在表意前是否對於全案事實，及父
母間關係狀況知情，以協助其邏輯思考，避免其意見表達
流於形式，及是否有確實知曉裁判結果對其之影響，本件
應有重新調查並詢問Ａ０４之必要。
㈡兩造共同出生於澎湖，聲請人婚後恐因工作壓力，導致對
相對人有各種要求，並嘗試製造衝突，更在離婚判決敗訴
當天，趁會面交往機會擅帶Ａ０４到臺北生活等行為，嘗試
藉此製造繼續性，顯屬不友善父母行為，相對人始終保持
不激化矛盾為原則，為子女最佳利益，盼聲請人調適自身
情緒，以理性態度與相對人溝通等語，並為答辯聲明：⒈
聲請人之聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。
三、按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權
利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10
55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有
規定者，不在此限。民法第1089條之1 亦有明文。其立法意
旨係為維護子女之最佳利益，乃以父母不繼續共同生活達一
定期間之客觀事實，參酌離婚效果之相關規定，增定關於未
成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之規定。故
於父母無不能同居之正當理由或法律另有規定之情形下，不
繼續共同生活達六個月以上時，法院即得準用民法1055條、
第1055條之1 及第1055條之2 關於離婚效果之規定，為夫妻
酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往之方
式及期間等事項，以資夫妻遵行。又夫妻離婚者，對於未成
年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任
之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機
關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之
。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌
定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠
子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格
發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055
條第1 項、第4 項、第1055條之1 第1 項亦有明文。另法院
為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之
意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件
法第106 條第1 項亦有明文。經查：
㈠聲請人主張兩造為夫妻，婚後育有Ａ０４，兩造自109年9月分
居迄今，不繼續共同生活已達6個月以上，Ａ０４目前與聲請
人同住生活等情，為兩造所不爭執，並有聲請人與Ａ０４之
戶籍謄本為證（見本院卷第35頁），堪信為實，是聲請人
請求酌定夫妻分居期間關於未成年子女之親權行使，自屬
有據。
㈡本院依職權函囑映晟社會工作師事務所、財團法人張老師
基金會高雄分事務所分別對兩造及Ａ０４進行訪視，聲請人
及Ａ０４部分據函覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：
原告（即聲請人）健康狀況良好，有工作能力與經濟收入
，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子關係
良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告
能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，其
家人願意協助照顧。評估原告能提供適足親職時間。3.照
護環境評估：原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未
成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告
考量若被告（即相對人）能與其理性溝通和合作，其意願
與被告共同擔任親權人，但原告期待擔任主要照顧者，其
會使被告能與未成年子女定期維持互動，保持未同住方之
親子關係。第二次收案，原告於112年4月底帶未成年子女
於臺北市就醫治療和照護，因考量被告過去曾帶走未成年
子女，112年4月初又阻礙會面，故原告擔心被告又直接帶
未成年子女離開，其將面對無法長時間與未成年子女會面
，故於調解時安排被告在同心園進行監督會面。原告認為
有較多的親自照顧之時間，故相當適任主要照顧者，若兩
造可有信任關係和溝通，其願意可以共同擔任親權人；若
沒辦法信任和溝通，原告希望能單獨擔任親權人。評估原
告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告能盡其所能培
育未成年子女，支持未成年子女發展，並具有良好之教育
規劃。評估原告具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願
之綜合評估：未成年子女目前3歲，因尚年幼無法表達監
護意願，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理
由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫：第一
次收案，依據訪視時原告陳述，原告具相當親權能力、親
職時間、照顧環境及教育計畫，並具高度監護意願，原告
和未成年子女之親子關係良好；雖兩造過去有所衝突且原
告曾探視受阻，但原告仍願意與被告合作溝通，共同擔任
親權人。故基於善意父母原則，評估原告具行使負擔未成
年子女權利義務之能力；因未成年子女尚年幼，仍須父母
雙方關愛，故建議法院引導兩造進行具體教養計畫之會商
及撰寫，使兩造資源均可提供未成年子女發展。以上僅提
供原告及未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告
，建請法官參考被告方面之訪視報告，以及兩造當庭陳述
及相關事證，依兒童最佳利益裁定之。第二次收案，依據
訪視時原告陳述，原告具相當親權能力、親職時間、照顧
環境及教育計畫，並具高度監護意願，原告和未成年子女
之親子關係良好，從112年4月底至今原告擔任主要照顧者
，評估原告具行使負擔未成年子女權利義務之能力；惟兩
造有諸多訴訟關係，且原告曾探視受阻，雖原告仍願意與
被告合作溝通，共同擔任親權人，但兩造現階段仍無法討
論探視事宜，須由監督會面協助未同住方之探視。以上提
供原告及未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告
，建請法官參考被告方面之訪視報告、兩造當庭陳述及相
關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工
作師事務所112年11月30日晟台護字第1120725號函暨檢附
之社工訪視調查報告存卷可佐（見本院卷第147頁至第160
頁）；相對人部分則據覆略以：「綜合評估及建議：1.經
濟狀況評估：相對人為公務人員，就業狀況持續且穩定，
收入可維持生活與被監護人所需，在金錢使用上有所規劃
且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。2.住家環境評估：
相對人現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不
少生活用品，擁有足夠房間規劃被監護人之獨立空間，被
監護人曾於此處居住約半年時間，當時具有熟悉度與安全
感，據相對人親屬所述，相信被監護人對此處擁有印象。
評估於住家環境能予以被監護人安穩舒適生活空間。3.監
護動機與意願評估：過去相對人作為主要照顧者，對被監
護人全心全意照顧，自被監護人被聲請人帶離高雄後，相
對人至今未能將被監護人帶離臺北過夜相處，相對人嘗試
與聲請人聯繫，然未能有良好溝通。為與被監護人重新連
結親子關係，同時保障相處互動之權利，考量兩造目前之
溝通情形後，相對人表示傾向維持婚姻並單獨監護。評估
相對人於探視方面考量被監護人之感受，態度屬堅定。4.
探視意願及想法評估：相對人表示聲請人為被監護人之父
親，相對人對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明
未來若單獨監護，將以被監護人意願為主，協助聲請人安
排會面以維持親子關係，評估相對人於探視方面屬友善態
度。5.親職功能評估：相對人與被監護人同住期間，長期
與被監護人相處，對於被監護人之個性、興趣喜好與生活
習慣有所熟悉與掌握，相對人表示關心被監護人之身心健
康與安全感受，顯示相對人具一定親職功能。6.情感依附
關係與意願評估：過去被監護人與相對人具連結互動及共
同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據相對人出示之照
片與敘述10月、11月會面情形，顯示相對人與被監護人間
存有情感依附，惟本次訪視未能實際觀察被監護人與相對
人互動之情形，故被監護人與相對人之情感依附關係尚需
要更多資訊評估。7.支持系統評估：相對人支持系統為其
親屬，皆與相對人維持互動，相對人親屬能提供相對人陪
伴照顧被監護人之協助與情感支持，且有高度意願與被監
護人連結正向關係，具立即性支援能力，顯示相對人支持
系統具有功能且能持續。8.綜合（整體性）評估：本次聲
請案件之動機，係聲請人基於過往與相對人之相處互動方
式，評估兩造無法共同居住與照顧被監護人，故提出本次
事件。綜上所述，被監護人正值學齡前期，係仰賴主要照
顧者以培養信任關係之重要時期，相對人具備照顧被監護
人之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬
支持系統上，相對人親屬能提供照顧被監護人之協助，具
即時支持條件；在環境方面，被監護人過去曾生活於相對
人現居地，其環境乾淨整潔，能規劃被監護人獨立房間。
故此針對本次夫妻別居之子女權利義務行使負擔等事件，
根據相對人訪視之評估，其於居住環境、經濟狀況、親職
教育等狀態均未有不適任條件，相對人過去與被監護人擁
有共同生活之正向經驗，因聲請人基於過往相處照顧經驗
，對於會面進行有所限制，致相對人與被監護人未能維持
過往親密互動。由於未能訪視被監護人，以及核對聲請人
對此事件之說明，同時部分敘述分歧甚大，難辨真偽，建
議參酌其他調查報告，再重新協議權利義務行使事宜。以
上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定
之。」等語，有財團法人張老師基金會高雄分事務所112
年12月19日（112）張基高監字第374號函暨檢附之監護權
案件訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第161頁至第166頁
）。
㈢參酌兩造所陳及前揭訪視報告意見，堪認兩造於分居期間
均有單獨擔任Ａ０４親權人之強烈意願，於親職能力、照顧
能力和經濟能力等方面皆屬穩定。考量為促進Ａ０４之身心
健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能
共同參與Ａ０４之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜
，避免一方擅斷而損及子女利益。另斟酌兩造分居後，Ａ０
４曾先後與兩造同住，目前Ａ０４雖與聲請人同住，然經本院
於113年11月19日單獨訊問Ａ０４之陳述內容，Ａ０４該時5歲多
，具表達能力，已能描述其受照顧的經驗，及其與兩造共
同生活之感受，其意願亦應給予相當之尊重（筆錄附於本
院卷之保密證物袋內），是本院認於兩造婚姻關係存續期
間回復共同生活前，Ａ０４權利義務之行使或負擔，仍應由
兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，本
件既無酌定由聲請人單獨行使親權之事由，是聲請人請求
酌定未成年子女之親權人，並無理由，自應予駁回。又本
院既不准酌定聲請人獨任親權人之聲請，則聲請人另請求
酌定相對人與未成年子女之會面交往及命相對人按月給付
未成年子女之扶養費，同無理由，併予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳威全