臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第513號
原 告 謝宏偉
訴訟代理人 陳怡伶律師
複代理人 沈芷萍律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
被 告 張楊琴
張勝雄
葉吉雄
陳錦章
陳頌華
陳適意
林蕙玟
吳佩勳
李金妹
李進財
李秋菊
程子庭（即被告葉家妍之繼承人）
程喬溱（即被告葉家妍之繼承人）
上13人共同
訴訟代理人 李子聿律師
追加被告 WAYNE FAIRCHILD HINKEL
謝明洋
許梅貴
許蓁蓁
許芢𫊓
陳秋月
上1 人
訴訟代理人 何紀光
蘇美玲律師
追加被告 ANNA LI WETTACH
LUANA L HINKEL
LINDA LI HINKEL
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告財政部國有財產署所管理新北市○○區○○段○○
○○地號土地如附圖二所示編號A2部分（面積13.44平方公尺
）土地有通行權存在；被告財政部國有財產署應容忍原告在
上開土地鋪設水泥路、柏油路，並不得為妨害原告通行之行
為。
二、確認原告對附表編號2至18被告所有新北市○○區○○段○○○○地
號土地如附圖二所示編號A1部分（面積116.88平方公尺）土
地有通行權存在；附表編號2至18應容忍原告在上開土地鋪
設水泥路、柏油路，並不得為妨害原告通行及安設管線之行
為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由附表編號1至18被告負擔二分之一，餘由原告負
擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未
於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達
之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法
第262條第1項、第2項及第4項定有明文。本件原告起訴時原
列李竹惠、李天賜、李家生、李順得（下稱李竹惠等4人）
為被告，嗣於民國113年8月6日具狀更正聲明，撤回對李竹
惠等4人部分之訴，經本院於113年8月14日士院鳴民柏111年
度重訴字第513號函命渠等收受原告民事訴之聲明追加更正㈦
狀10日內提出異議，逾期視為同意撤回，而李竹惠等4人均
未提出異議（見本院卷二第406-410頁），原告此部分之撤
回，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第
178條分別定有明文。本件被告葉家妍於訴訟繫屬後之112年
8月30日死亡，其繼承人為程子庭、程喬溱，有被告葉家妍
及其繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷二第64-68頁）
，並經被告葉家妍之繼承人即程子庭、程喬溱聲明承受訴訟
【見本院卷二第60-62頁民事陳報狀（聲明承受訴訟）】核
與上開規定相符，自應准許。
三、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位
被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即
為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合
併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟
上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得互
為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採
辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之
效，應為法之所許。又按有通行權人於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此為民法第787條
第2項所明定。是需役地所有人就鄰地主張有通行權之存在
，應審酌對鄰地損害最少之方法為之，又所謂對鄰地損害最
少方法，需就鄰地周圍環境、通行範圍整體考量，本於此事
件基礎事實同一，鄰地所有人間利害相關，攻擊防禦方法相
互為用，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，是需役地
所有人就鄰地通行權存在與否提起主觀預備訴之合併，應予
准許。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款、第5款定有明文。查本件原告起訴時原列
先備位聲明，先位請求確認原告對附表編號1被告所管理坐
落於新北市○○區○○段○○○○0000地號之國有土地及附表編號2
至15被告共有之1360地號土地有通行權存在。被告應容忍原
告在上開土地鋪設水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來
水、瓦斯及污水、排水管線，並不得為妨害原告通行及安設
管線之行為；備位請求確認原告對附表編號19被告所有之13
62地號土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開土地鋪設
水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、
排水管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行為。嗣原
告撤回備位請求，於訴訟進行中發現附表編號15之被告李玉
蘭於起訴前已死亡，其繼承人為WAYNE FAIRCHILD HINKEL、
ANNA LI WETTACH、LUANA L HINKEL、LINDA LI HINKEL（下
稱WAYNE等4人），故追加WAYNE等4人為被告，並追加備位聲
明請求確認原告對附表編號19至23被告所有之1362、1367、
1368、1370地號土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開
土地鋪設水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯
及污水、排水管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行
為。原告並先後調整請求確認通行權之範圍，其終聲明詳後
述【見本院卷二第490-493頁民事訴之聲明更正暨準備㈧狀】
。經核，原告所為訴之變更追加之基礎事實同一，另原告追
加WAYNE等4人為被告部分，則為訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形，於法均無
不合，自應予准許。
五、本件附表編號1、15-22被告經合法通知，無正當理由，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告所有1371地號土地（下稱系爭土地），而該地最接近之
對外道路為北12鄉道，欲從系爭土地行至北12鄉道，須經過
先位被告所有或所管理之1361、1360地號土地，然先位被告
並未同意原告通行其土地。如從系爭土地一路往左行進，途
經1370、1368、1367、1362地號土地，會抵達另一無名對外
道路，依系爭土地之原出賣人即訴外人高胡雄與1367、1368
、1370地號土地所有人之協議，1367、1368、1370地號土地
之所有人均同意提供六米寬道路（下稱系爭通行協議），供
系爭土地所有人通行，惟1362地號土地所有人即被告謝明洋
不同意原告通行其土地，使原告亦無法通行至無名對外道路
，致系爭土地成為袋地。先位被告前辯稱系爭土地旁設置電
力公司巨型電塔，故系爭土地有對外聯絡道路，而非袋地云
云，惟該巨型電塔係原告購買系爭土地前之69年6月設置，
就該巨型電塔之安全巡修，維護人員亦係利用原地形地貌通
行，並未開闢新建通行道路，況現該道路雜草叢生並無道路
，可證原告所有系爭土地確實為缺乏與公路適宜聯絡之袋地
。
㈡退步言，若認原告先位聲明主張之通行方法無理由，因原告
購買系爭土地之前手高胡雄已與1367、1368、1370地號土地
所有人即附表編號20至23被告達成系爭通行協議，得通行上
開土地，無論係系爭通行協議之立書人或其後手，皆應依協
議內容，提供道路供系爭土地通行，另原告僅須再通行被告
謝明洋所有之1362地號土地，即可行至左側無名對外道路，
為此依民法第767條第1項、第786條第1項、第787條第1項、
第788條第1項規定提起本訴等語。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告對被告財政部國有財產署所管理1361地號土地如附
圖一所示編號B部分（面積25.84平方公尺）土地有通行權存
在；被告財政部國有財產署應容忍原告在上開土地鋪設水泥
路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水
管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行為。
⑵確認原告對附表編號2至18被告（下稱被告張楊琴等人）所有
1360地號土地如附圖一所示編號A部分（面積235.83平方公
尺）土地有通行權存在；被告張楊琴等人應容忍原告在上開
土地鋪設水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯
及污水、排水管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行
為。
⒉備位聲明：
⑴確認原告對被告謝明洋所有1362地號土地如附圖三所示編號C
1部分（面積367.56平方公尺）土地有通行權存在，被告謝
明洋應容忍原告在上開土地鋪設道路水泥路、柏油路、設置
電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水管線，並不得為妨
害原告通行及安設管線之行為。
⑵確認原告對被告許梅貴、許蓁蓁、許芢𫊓所有1367地號土地
如附圖三所示標號C2部分（面積283.69平方公尺）土地有通
行權存在，被告許梅貴、許蓁蓁、許芢𫊓應容忍原告在上開
土地鋪設水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯
及污水、排水管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行
為。
⑶確認原告對被告許梅貴、許蓁蓁、許芢𫊓所有1368地號土地
附圖三所示標號C3部分（面積444.47平方公尺）土地有通行
權存在，被告許梅貴、許蓁蓁、許芢𫊓應容忍原告在上開土
地鋪設水泥路、柏油路、設置電線、電訊、自來水、瓦斯及
污水、排水管線，並不得為妨害原告通行及安設管線之行為
。
⑷確認原告就被告陳秋月所有1370地號土地如附圖三所示標號C
4部分（面積428.40平方公尺）土地有通行權存在，被告陳
秋月應容忍原告在上開土地鋪設水泥路、柏油路、設置電線
、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水管線，並不得為妨害原
告通行及安設管線之行為。
二、被告則以：
㈠附表編號2-14被告：本案經履勘現場後，有確認原告於其不
動產上有建築鋼筋混泥土建物，雖年久失修，但仍屬非土地
且足避風雨之不動產，原告為該建物之所有權人，於該建物
興建時即未使用被告之土地，顯見原告所有之土地對外即有
聯通道路，並非袋地。又如原告所張之袋地通行，係將被告
所有之1360地號土地由中間處一分為二，且左右不能互通，
顯屬於對被告權益之侵害，況且被告所有之1360地號土地為
法定山坡地，依法不得擅自道路之修建或養護，亦不得任意
開發或利用，本案原告主張通行權，無理由且不合法。縱認
原告有通行必要且得設置道路，通行道路寬度應以2米為宜
，原告主張6米寬度之馬路甚至寬於外面幹道，明顯不宜等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝明洋：原告前已到現場勘查過，認為離伊的1362地號
土地距離很遠，就撤回對伊之起訴，原告之1371地號土地為
總共不到8坪之畸零地，原是專門在做投資的法拍土地，專
門買小土地等著開發再高價要人家買，原告捨近求遠，無理
由從伊的土地上過路，若真的可以，也要伊前面土地所有人
同意原告通過才能找伊，伊不同意原告再追加伊為被告等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳秋月：
⒈法院於審理主觀預備合併此等類型之訴訟時，仍應就各該訴
訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，毋庸再就後位之訴為
裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位訴訟當事人
地位不安定，與訴訟安定性原則有違。
⒉原告所提之通行權方案，無論先位或備位聲明，其路寬達5或
6公尺，較一般市區巷弄更為寬敞，顯無理由，且鋪築水泥
或柏油路面，對周圍地所有權人損害鉅大，依該地現況衡量
，往來公眾稀少，利用率極低，故不應准許。姑且不論原告
非系爭通行協議之當事人，備位被告對原告本即不負契約義
務，更不及於1362地號所有權人即備位被告謝明洋，原告無
從依系爭通行協議而為主張。另原告之1371地號土地及備位
被告所有之1370地號土地均屬山坡地保育區農牧用地，僅能
做為農牧使用，原告迄未就其具體使用土地之方式與規劃提
出任何說明，其主張之通行權方案，不僅非一般農牧使用所
必須，更致備位被告等人無法免除田賦、土地增值稅、贈與
稅及遺產稅等相關稅捐，對備位被告等人之損害極鉅，與民
法第787條規定不符。
⒊至原告稱1368、1370、1371地號土地上之廢棄建物，與南側
地籍線距僅150公分，顯非事實。對照地籍圖與位置圖後，
該圖面對南側地籍線部分及北側部分，不僅留有寬度相同均
標示為6M之道路，面向南側地籍線部分尚留有空地，且空地
寬度數倍於該6M之道路，況1368、1370、1371地號土地上之
廢棄建物是否達可遮風避雨之狀態，而得認作房屋，原告並
未舉證，自無足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈣被告許蓁蓁未於言詞辯論期日到場，依其於本院113年2月12
日至現場履勘時陳稱：基於最小侵害之方式，希望能沿1362
、1367、1368地號土地地界線通行，避免影響土地使用之完
整性。
㈤附表編號1、15至18、20、22被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其所有
之系爭土地為袋地，對鄰地即1360、1361、1362、1367、13
68、1370地號土地有通行權等語，為被告所否認，足見原告
就該通路之使用與利用權利有不明確情形，處於不確定狀態
，須以確認判決予以確認。故原告提起本件確認訴訟，應認
有即受確認判決之法律上利益。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按土地
因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所
有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公
路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之。同法第787條第1、2項亦
有明定。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決
與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度
，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台
上字第1606號判決意旨參照）。
㈢先位聲明：
⒈原告為系爭土地所有人，被告等人各為1360、1361、1362、1
367、1368、1370地號土地所有人，此為兩造所不爭執，並
由上開土地之登記簿謄本在卷可佐。
⒉依系爭土地坐落位置地圖（111年度士補字第20號卷第40、41
頁、本院卷一第508、510頁），系爭土地周圍圍繞他人土地
，北方雖有北12道路，惟與系爭土地間尚存有包含1360、13
61地號土地在內之其他土地，從形式上觀之，系爭土地並無
與既存公路相鄰，尚須經由其他土地通行至公路，而屬袋地
。被告雖抗辯得經由系爭土地東南側穿越1393地號土地至13
94地號土地上電塔，再由電塔轉折北上經過1398、1360、14
30地號土地至北12道路，並提出路線圖、空照圖為證（本院
卷一第124、126頁）。但依台灣電力股份有限公司（下稱台
電公司）112年5月12日電供字第1120007918號函稱：「經查
旨揭鐵塔為本公司台北供電區營運處69kV乾華~興仁線#53鐵
塔，係69年6月設置，由巡修人員利用原地形地貌通行至該
塔為公用設施安全巡檢，謹提供本公司維護人員巡修所走路
徑供參，因屬臨時性經過鄰近土地，並未開闢新建通行道路
」，並有檢附路徑圖、現況照片（本院卷一第186-193頁）
可參。故被告所指上開路徑係台電公司為巡修鐵塔而利用現
場地形地貌之臨時行走路徑，並無開闢道路使用，被告所指
此部分路線顯非供公眾通行之道路。
⒊系爭土地前與1367、1368、1370地號土地同屬一筆土地，前
曾申請建造執照營造建物，惟未建築完成以取得使用執照，
土地上建物廢棄至今。經本院調取69淡建字第3418號建造執
照卷宗，依該卷宗所附建築圖說（本院卷二第100、212頁）
，被告張楊琴等人抗辯系爭土地申請建造執照當時，預定於
系爭土地及1367、1368、1370地號土地內闢建道路，並向東
穿越1372地號土地延伸連接至計劃道路以對外通行，故應以
該路線作為通行權範圍。惟該計劃道路迄今尚未開闢，此為
兩造自陳在卷（見本院卷三第177、178頁筆錄），依現時狀
況，自無法依此行路線對外通行，被告張楊琴等人此部分抗
辯並不足採。
⒋觀諸系爭土地與鄰近土地相關位置，系爭土地經由北側穿越1
360、1361地號土地至北12道路為較近之距離。另原告所舉
由系爭土地往西穿越1370、1368、1367、1362地號土地連接
至1362地號土地西側旁無名巷道之路線（即備位聲明部分）
，其通行路線較往北路線更遠，使用鄰近土地範圍更多，造
成鄰地損失更大。且往西路線連接至巷道後，尚須轉折往北
始得抵達北12道路以對外通行（見本院卷一第499頁勘驗筆
錄、第522-525頁照片），其路線迂迴顯較往北路線更為不
便，顯非適當對外通行道路。
⒌被告張楊琴等人雖以原告前手高胡雄、被告陳秋月，被告許
蓁蓁以被繼承人許天城名義、訴外人張文媖等人簽訂系爭通
行協議（111年度士補字第20號卷第44-49頁），記載包含系
爭土地、1367、1368、1370、1372、1398、1397、1396、14
01、1402、1403、1404、1405地號土地在內之重測前灰磘子
段公埔子小段242地號土地於辦理分割後，立協議書人同意
於必要通行時，提供6米寬道路使用，抗辯應依系爭協議通
行云云。惟重測前灰磘子段公埔子小段242地號土地依其坐
落位置範圍，亦無與公路相鄰，對外並無通行道路，故系爭
土地亦非因土地分割以致與公路無適宜之聯絡。且原告及13
62地號土地之所有人謝明洋並非系爭通行協議之當事人，自
無受該協議所拘束。被告張楊琴等人抗辯系爭土地僅得經由
重測前灰磘子段公埔子小段242地號土地之範圍對外通行，
並無理由。
⒍依前所述，系爭土地往北經由1360、1361地號土地至北12道
路之直行路線，使用鄰地較少，為對鄰地侵害最少侵害方式
。又按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1
項前段定有明文。至於是否必要，係以袋地得為通常使用之
程度為斷，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式。經查
，系爭土地為山坡地保育區農牧用地，有登記簿謄本（111
年度士補字第20號卷第28頁）在卷可憑。參酌現今社會普遍
交通運輸方式，使用車輛已屬一般通常合理之方式，是通行
之方式自應以此做為考量。審酌系爭土地為農牧用地，原則
上應做農耕使用，有利用車輛載運人力或使用農耕機具出入
必要，再以系爭土地產權單一，使用性質單純，應無頻繁會
車之問題，且該通行路段不長，一般車輛寬度多在2.5公尺
範圍內，以車輛、農耕機具得單行進出之3公尺寬度為適當
，原告主張6公尺並無足採。是本院認原告通行被告財政部
國有財產署之1361地號土地如附圖二編號A2部分（13.44平
方公尺），及被告張楊琴等人所有之土地如附圖二編號A1部
分（編號116.88公尺），得以兼顧系爭土地之通常使用及鄰
地所有權人之利益。又考量通行範圍其上現為樹木雜草（見
111年度士補字第20號卷第216頁、本院卷一第520、521頁照
片），基於通行便利與車輛進出安全，原告主張於通行範圍
內鋪設水泥路、柏油路，除已足供一般人車進出外，亦對於
鄰地之損害亦可減輕至最小程度，應屬有據。
⒎系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，依新北市政府地政局113
年4月8日新北地管第0000000000號函稱：『依非都市土地使
用管制規則第6條第3項附表規定，農牧用地之容許使用項目
含「公用事業設施」、「私設通路」等，其許可使用細目有
「私設通路（附帶條件為：限以集村方式興建農舍或甲種、
乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出
入需要者。但位於全國區域計劃規定之沿海自然保護區者，
需經保護區主管機關許可）」（本院卷二第128-144頁）。
故道路屬於非都市土地使用管制規則第6條第3項附表「各種
使用地容許使用項目及許可使用細目表」之使用類別「五、
農牧用地」之容許使用項目「（）私設道路」。故在鄰地
通行權範圍內鋪設水泥或柏油路面道路，並未違反非都市土
地使用管制規則第6條規定，僅係應符合相關法規之要求。
本件原告雖得在1360、1361地號土地上通行權範圍內鋪設水
泥或柏油路面道路，但於鋪設上開道路時，仍應受建築法規
、區域計畫法、都市計畫法等相關法規所規範，亦此敘明。
⒏按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，
並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人
之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要
件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最
高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號判決
意旨參照）。原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管
線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原告並
未舉證證明已申請電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水
管線或其他管線。且相關水電瓦斯設備、管線須待原告提出
規劃、申請始可確認位置。原告就系爭土地設置管線必要、
管線設置方式與路徑均屬不明，無從逕為認定非通過被告財
政部國有財產署、張楊琴等人之土地不能設置，則原告請求
被告財政部國有財產署、張楊琴等人應容忍其在1360、1361
地號土地上設置電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水管
線等管線，並無理由。
⒐以上，原告請求確認在1360、1631地號土地有通行權存在，
並容忍原告在附圖二編號A（包含A1、A2部分）土地鋪設水
泥路、柏油路，為有理由。至在上開土地上設置電線、電訊
、自來水、瓦斯及污水、排水管線等管線，則無理由。
㈣備位聲明：
⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之
解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。
⒉原告先位聲明請求確認就1360、1361地號土地上有通行權存
在，並容忍原告在通行權範圍土地鋪設水泥路、柏油路。依
前所述，既有理由，則本院無庸再就原告備位聲明就1362、
1367、1368、1370地號土地上通行權之存在，及得否在通行
權範圍土地鋪設水泥路、柏油路予以審理。
⒊原告備位聲明請求應容忍原告在1362、1367、1368、1370地
號土地上設置電線、電訊、自來水、瓦斯及污水、排水管線
等管線。就此部分原告並未舉證證明已申請電線、電訊、自
來水、瓦斯及污水、排水管線或其他管線。且相關水電瓦斯
設備、管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置。原告就
系爭土地設置管線必要、管線設置方式與路徑均屬不明，無
從逕為認定非通過之土地不能設置。則原告請求被告謝明洋
、許梅貴、許蓁蓁、許芢𫊓、陳秋月應容忍其在1362、1367
、1368、1370地號土地上設置電線、電訊、自來水、瓦斯及
污水、排水管線等管線，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條第1項、第78
8條第1項前段規定，請求確認就被告張楊琴等人、財政部國
有財產署之1360、1361地號土地上有通行權存在，應容忍原
告在附圖二編號A土地鋪設水泥路、柏油路，並不得妨害原
告通行之行為，為有理由，予以准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第四庭
法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 林 蓓 娟
附表：
編號 被 告 備 註 1 財政部國有財產署 法代 曾國基 管理國有1361地號土地 2 張楊琴 共有1360地號土地 3 張勝雄 4 葉吉雄 5 陳錦章 6 陳頌華 7 陳適意 8 林蕙玟 9 吳佩勳 10 李金妹 11 李進財 12 李秋菊 13 葉家妍 程子庭 14 程喬溱 15 李玉蘭 WAYNE FAIRCHILD HINKEL 16 ANNA LI WETTACH 17 LUANA L HINKEL 18 LINDA LI HINKEL 19 謝明洋 1362地號土地所有人 20 許梅貴 共有1367、1368地號土地 21 許蓁蓁 22 許芢𫊓 23 陳秋月 1370地號土地所有人