臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度金重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 段宇宸（原名：段禹晨）
選任辯護人 江百易律師（法扶律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
第4288、5727、6215、6920、7154、7610號）及移送併辦（108
年度偵字第10698號），本院裁定如下：
主 文
段宇宸自民國一百一十四年八月九日起羈押參月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
二、經查，被告段宇宸因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴
提起公訴（108年度偵第4288、5727、6215、6920、7154、7
610號）及移送併辦（108年度偵字第10698號）後，由本院
以114年度金重訴緝字第1號審理中；而被告於114年7月29日
審理程序中，經本院訊問後，坦承有起訴書所載犯行，核與
證人即同案被告高豐霖、李和洋、江少宸、陳官、方冠男、
沈孟庭、褚耀文、張家誠於警詢、偵訊之自白或證述相符，
並有起訴書證據清單編號10至18所示非供述證述在卷可稽，
及扣案之改造手槍、子彈等物可佐，足認被告涉犯銀行法第
125條第1項後段之加重違法經營銀行業務罪、銀行法第125
條第1項前段之經營銀行業務罪、修正前槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍、槍砲
彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之
子彈罪等犯行，犯罪嫌疑重大；又被告於110年5月31日經本
院發布通緝、於114年3月10日通緝到案，且其於本院訊問時
陳稱：當時因為有第二個案件就沒有來開庭、第二件未到庭
是因為那時沒有抓到我，我就沒有來等語（本院114年度他
字第7號卷第61至63頁），可見被告確有經本院傳喚後未遵
期到案之情，且本院發布通緝通常係以拘提無著作為前提要
件，是由被告經本院發布通緝後近4年始到案之情形以觀，
可徵被告之居住狀況並非穩定，行蹤不易掌握，堪認有相當
理由足認其於出監後有復行逃亡之虞；再者，被告所犯加重
違法經營銀行業務罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重
罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重
罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性
，綜參上情，應有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。然
被告現因另案於法務部○○○○○○○執行，惟將於114年8月9日執
行完畢，此有法院前案紀錄表附卷可稽。是本院審酌上情及
被告所涉犯嫌非屬輕微，並權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益之維護，以及被告個人人身自由之私
益受限制之程度等，認若命被告具保、責付或限制住居等其
他侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進
行，尚無羈押以外之方法得以代替，而有羈押之必要，爰依
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告應自
114年8月9日另案執行完畢出監時起羈押3月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 7 月 29 日