臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡澤坤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第237號、114年度偵緝字第238號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
戊○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產
之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條
件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，
應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪
集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺
取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月6日
前之某日，在不詳地點，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真
實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團成員（均無證據顯
示為未成年人）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之
告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，
於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將各該款項匯入本案
帳戶內，該詐欺集團成員旋即持本案帳戶提款卡將該等款項提領
殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開
犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有
意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議
（訴字卷第64頁至第69頁），本院審酌此等證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引
用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係
實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴
訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，
而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院
於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告戊○○矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱
：本案提款卡是被「王天德」偷走的，他又騙我去領我郵局
帳戶的錢，他騙我去領錢時，就知道密碼，因為我去自動櫃
員機領款，「王天德」站在我後面，但他比我高，因為只有
「王天德」來我的租屋處，所以是他偷走的；郵局帳戶密碼
跟本案帳戶密碼是一樣的云云（訴字卷第61頁）。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，前開詐騙集團成員取得本案帳戶資
料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用
如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於如附表
「匯款時間及金額」欄所示時間，將各該款項匯入本案帳戶
內，該詐欺集團成員旋即持本案帳戶提款卡將該等款項提領
殆盡等情，業據被告於本院審理時所不爭執在卷（訴字卷第
63頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示證據在卷可
稽，是此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他
人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所
有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付
，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀
行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請
補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一
空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會
現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許
對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺
失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用
，機率甚微。經查，本案帳戶經前開詐欺集團不詳成年成員
作為詐欺告訴人及洗錢之工具，業如前述。而本案實施詐騙
之行為人顯然有充分之把握，認定本案帳戶並無遭被告申報
掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為上開告訴人匯
款帳戶使用。換言之，本案若非被告配合將本案帳戶之提款
卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，本案詐欺集團應無將本
案帳戶作為收取上開告訴人匯入款項之人頭帳戶，徒增帳戶
內贓款遭凍結、侵占之理。
⒉提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或其
他原因脫離本人持有時，持有之人若未經原持卡人告知密碼
，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存款或其他不法使用，
且現今一般提款卡之密碼，更具隱密性，難以憑空猜測，且
連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供提款
卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。經查，依
上述本案帳戶交易明細所示，本案告訴人等人匯入款項至本
案帳戶後，旋即遭詐欺集團不詳成年成員於某自動櫃員機，
持提款卡提領一空。由上可知，本案帳戶當時已處於本案詐
欺集團掌握之中，且本案帳戶之提款卡及密碼均已被詐欺集
團成員所有與知悉。是本案帳戶之提款卡及密碼，應係被告
所主動提供予本案詐欺集團使用，至為明確。
⒊至被告辯稱：本案帳戶提款卡係遭「王天德」竊走，密碼亦
係「王天德」在其以郵局帳戶提款卡提領時所查知云云。然
被告於審理時供稱：對方自稱「王天德」，我不知道其年籍
資料，我認識的「王天德」住在石牌那邊等語（訴字卷第61
頁），經本院當庭提示戶籍地址設於臺北市北投區石牌路之
「王天德」相片影像資料後，被告供稱：這個人不是「王天
德」等語，既被告未能提供「王天德」之年籍資料供本院查
證，亦供稱本院所提示戶役政系統中符合被告所述住於「石
牌」之「王天德」並非其所指之「王天德」，自難僅以被告
上開所辯內容，遽對其為有利之認定。
㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有
認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能
發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不
發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行
為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以
行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開
設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工
具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有
性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人
難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均具應妥為保管及
防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人
使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物
品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易
體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提
供帳戶，客觀上可預見其目的係為供某筆資金存入後再行領
出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及阻
止行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使
警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於
一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或
洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理
。本案被告於行為時為年滿77歲之成年人，且自陳係國小畢
業之智識程度，案發前曾為老闆，有聘僱推土機司機等情（
訴字卷第70頁），已如前述，足認其具一般智識程度，非年
幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐
騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多
係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒
體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案
帳戶予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢
之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案帳戶予他人
使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺
取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背，而確有幫助
他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案
事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗
錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受
不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參
照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮
或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611
號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95
年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1
13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由
行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為
之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就
犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與
前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3
項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃
以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，
而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開
規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制
，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑
）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防
制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，
應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。
⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，
然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而
成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯
罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑
事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考
德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下
稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定
義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種
類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修
正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件
。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷
次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被
告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條
第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上
部分無涉新舊法比較，均併此敘明。
㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言。被告於113年2月6日前之某日，在不詳地點，將本案帳
戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而其所屬詐
欺集團成員對本案各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，
並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，
被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構
成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對
詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力
，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。
㈢被告以一行為同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人
，而幫助該詐欺集團向如附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢
，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易
秩序及社會治安。另酌以本案被害人數共為3人、該等告訴
人所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行
（法院前案紀錄表），兼衡其與告訴人乙○○業已達成調解等
情，有本院114年度附民移調字第142號調解筆錄（訴字卷第
53頁至第55頁），然尚未與其餘告訴人等人達成和解、調解
或賠償損失，暨被告自陳國小畢業之智識程度，離婚、有3
名成年子女、現無業之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第70
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告於審理時供稱：完全沒有獲利等語（訴字卷 第70頁），且本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲 有報酬，無從認定有何犯罪所得。
㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查前開詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人所得之款 項，匯入本案帳戶後，經前開詐欺集團不詳成員提領殆盡， 復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管領處分權限 ，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○（提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於112年11月27日以通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「吳思媛」之人向丙○○（起訴書誤載陳意雯，應予更正）佯稱：億昇APP投資獲利可期云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月15日上午9時27分許匯款3萬元至本案帳戶。 ⒈丙○○113年3月11日警詢筆錄（113年度立字第4350號卷第61頁至第63頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第4350號卷第29頁至第31頁、第46頁、第64頁至第65頁） ⒊手寫轉帳交易紀錄（113年度立字第4350號卷第66頁至第67頁） ⒋告訴人丙○○各銀行存摺封面及內頁影本（113年度立字第4350號卷第72頁至第74頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳交易明細表（113年度立字第4350號卷第75頁、第122頁至第126頁） ⒍與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第4350號卷第76頁至第122頁） ⒎本案帳戶之交易明細（113年度立字第4350號卷第11頁；同同卷第207頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第4193號卷第19頁至第23頁） ⒐遠東國際商業銀行股份有限公司114年5月19日遠銀詢字第1140001232號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（訴字卷第17頁至第25頁） ⒉ 甲○○（提告） 起訴書附 表編號2 不詳詐欺集團成員於112年11月底以通訊軟體LINE暱稱「蔣夢欣」、「億昇官方客服」之人向甲○○佯稱：億昇APP投資獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月15日上午9時26分許匯款5萬元至本案帳戶。 ②113年2月15日上午9時35分許匯款5萬元至本案帳戶。 ⒈甲○○113年3月13日警詢筆錄（113年度立字第4350號卷第133頁至第135頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第4350號卷第131頁、第137頁至第142頁、第151頁、第166頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、「億昇」假投資APP畫面翻拍照片（113年度立字第4350號卷第153頁至第158頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（113年度立字第4350號卷第159頁至第161頁） ⒌偽收款收據翻拍照片（113年度立字第4350號卷第162頁） ⒍本案帳戶之交易明細（113年度立字第4350號卷第11頁；同同卷第207頁） ⒎本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第4193號卷第19頁至第23頁） ⒏遠東國際商業銀行股份有限公司114年5月19日遠銀詢字第1140001232號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（訴字卷第17頁至第25頁） ⒊ 乙○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼販賣汽車改裝品之假貼文，嗣乙○○於113年2月3日主動聯繫，即佯稱要將商品賣給乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月6日上午11時12分許匯款15萬元至本案帳戶。 ②113年2月7日下午1時19分許匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈乙○○113年3月12日警詢筆錄（113年度立字第4350號卷第172頁至第174頁；同同卷第212頁至第214頁；同113年度立字第4193號卷第32頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第4350號卷第169頁至第171頁、第175頁至第176頁、第179頁至第180頁、第184頁至第187頁 ⒊本案帳戶之交易明細（113年度立字第4350號卷第11頁；同同卷第207頁） ⒋本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第4193號卷第19頁至第23頁） ⒌遠東國際商業銀行股份有限公司114年5月19日遠銀詢字第1140001232號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（訴字卷第17頁至第25頁）