臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第332號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周飛龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第22898號），本院判決如下：
主 文
周飛龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周飛龍依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人
理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性
，且申設金融帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同
金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金
融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，可
能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳
存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得
，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾
、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰
，竟仍基於縱有人持其所有金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等
犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故
意，於民國113年7月6日前某時，將其申辦之淡水信用合作
社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺
、提款卡及密碼，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之本
案詐欺集團成年人，容任該人所屬或轉交之不詳成年人控制
、使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩
飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。嗣本案詐欺集團不詳成
年人取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於113年7月6日13時許，
向林晏秷佯稱中獎需依指示操作以領取獎金云云，致林晏秷
陷於錯誤，而於同（6）日16時1分、16時5分許，匯款新臺
幣（下同）4萬9,999元、9,090元（均不含各次手續費15元
，起訴書應予更正）至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團不詳
成年人轉出一空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經林晏秷訴由新北巿政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同
意具有證據能力、被告周飛龍均不爭執證據能力（訴字卷第
102頁至第104頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能
力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證
據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼
等幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱其係遺失本案帳戶之存
摺及提款卡云云。惟查：
㈠告訴人林晏秷係因如上經過遭詐欺，並於上揭時間、匯款所
示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成年人轉出一空
等情，業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第25頁至
第27頁），並有告訴人所提轉帳交易明細擷圖（立卷第37頁
、第41頁）、告訴人與本案詐欺集團不詳成年人之通訊軟體
LINE、社群軟體Instagram對話紀錄及中獎貼文擷圖（立卷
第42頁至第48頁）、本案帳戶之開戶資料暨交易明細（立卷
第21頁、第23頁）在卷可稽。足認本案帳戶確遭本案詐欺集
團不詳成年人用作遂行詐欺取財及收受告訴人匯款款項之工
具，且上開款項匯入本案帳戶後，旋即遭轉出一空，最終產
生金流斷點而不知去向，堪予認定。
㈡被告確有提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼與真實姓名年
籍不詳之成年人：
⒈被告雖辯稱本案帳戶之存摺及提款卡遺失云云，然未據其提
出何證據以實其說，亦未報案遺失或向金融機構掛失，所為
與常人遺失存摺及提款卡時之處置迥異，是否屬實已有可疑
。且觀諸被告於113年9月13日警詢時經員警質之有無提供本
案帳戶予他人使用、有無遺失及掛失、為何不詳他人可取得
本案帳戶之密碼從事操作等節，先係辯稱本案帳戶之存摺及
提款卡均放在家，均不知道為何詐欺集團可以使用云云（立
卷第15頁至第17頁）；於113年11月28日偵訊時即改稱：我
是於113年10月發現本案帳戶之存摺及提款卡都遺失，我都
放在戶籍地桌子上，密碼夾在存摺內，應該是在家遺失，家
裡熱水器、瓦斯爐都被偷過但我沒有報警云云（偵卷第47頁
至第49頁）；於114年6月24日審理時復改稱：我本案帳戶是
警示帳戶，存摺很久沒用了，我騎車發現放口袋掉了云云（
訴字卷第103頁、第105頁），足見被告於查獲之初無法合理
解釋為何他人可取得密碼操作本案帳戶，於偵訊時始藉口密
碼夾在存摺內一併遺失云云託詞，且就如何察覺遺失、遺失
地點等情節，於偵訊及審理時供述內容全然不同。何況被告
偵訊時辯稱於113年10月始察覺遺失云云，核與其於113年9
月13日警詢時即經警通知到案並告誡，而知悉本案帳戶已遭
他人使用等情不符；其於審理時辯稱本案帳戶一直是警示帳
戶云云，亦核與本案帳戶乃係於告訴人於113年7月7日4時49
分許前往報案時始遭通報警示等情不符，有高雄市政府警察
局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
立卷第31頁）。足認被告所辯不僅前後不一，甚至與客觀事
證不符，是其辯稱遺失及密碼夾在存摺內云云，均無非事後
卸責之詞，不可採信。
⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而
以他人之金融帳戶作為款項出入之用，均會先取得帳戶所有
人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，
則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行
人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補
發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將帳戶內
之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又
依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付
出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，
故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不
法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集
團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐
欺後匯至本案帳戶之款項，均隨即遭不詳成年人轉出一空等
情，有上開交易明細在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶
確為本案詐欺集團成年人所得隨意支配、控制，故若非被告
同意並配合將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用
，本案詐欺集團成年人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或
掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？再者，依
一般金融交易習慣，金融機構之存戶辦理開設帳戶而一併申
辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易
行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款
卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人
自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉。查本案帳戶
乃由被告本人所申辦開設等情，業據其於警詢時自陳在卷（
立卷第17頁），且有上揭開戶資料暨交易明細在卷可考，自
堪認定本案帳戶之存摺、提款卡及密碼均係由被告自行設定
、保管，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本
案應係被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與本案詐
欺集團不詳成年人任意使用之情，應堪認定。
㈢被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：
在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬
人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當
理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交
付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供
使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財
產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理
；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以
購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對
帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，
詐欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，
且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方
式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、
取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、
智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻
向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶
供作非法詐財、洗錢。經查，被告於案發時年約36歲，自陳
有高職肄業之智識程度，及曾從事土木建築學徒10幾年、粗
工、資源回收場受僱員等多年工作經驗（訴字卷第105頁）
，足認被告為心智正常且具有長期工作經驗之成年人，並於
本案犯行前之107年6月間，已因提供金融帳戶之存摺、提款
卡及密碼與不詳他人使用之相類案件涉訟，嗣於107年12月1
7日經本院以107年度簡字第235號判決有罪確定等情，亦有
前開判決書（偵卷第19頁至第25頁）及法院前案紀錄表（訴
字卷第125頁至第126頁）在卷可參，是被告對於國內利用人
頭帳戶收款以從事詐欺及洗錢猖獗之社會實況，自知之甚詳
，其猶將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付本案詐欺集團
不詳成年人使用，已有幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪
之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除
部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月2日起生效施
行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定（此規定已實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，應納入新舊法比較事項之列，最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，
被告幫助洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定，其刑為2月以上5年以下有期徒
刑。⒉適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為
6月以上5年以下有期徒刑。是本案應以整體適用修正前洗錢
防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖修正洗錢防
制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，
其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。
又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條
次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得
財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被
告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正
後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法
比較，均併此敘明。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)
。查被告上開提供本案帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚
非實施詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢
犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。
㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團不詳成年人對同一被
害人犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年間已因相類之
人頭帳戶案件，經本院以107年度簡字第235號判處有期徒刑
3月確定，有前開判決書附卷可參，竟猶不知悔改，明知將
金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以
作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、
去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意提供之，所為已嚴重
影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦
使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被
害人受有財產損失，實屬不該。參以被告除上開幫助詐欺之
犯罪紀錄外，尚有多項施用毒品、竊盜等犯罪前科，有法院
前案紀錄表附卷可參（訴字卷第111頁至第137頁），足認被
告素行不良，且矢口否認犯罪，復未與被害人達成和解並賠
償損失。兼衡被告之犯罪動機、目的、本案犯罪情節、手段
、提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數為1人、受騙之
金額為5萬9,089元。併斟酌被告自陳之智識程度、入所前之
職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍
之意見（訴字卷第106頁至第107頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕
。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比
較適用，應逕行適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第
25條第1項之規定，至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不
牴觸上開特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1
項固定有明文。審諸該條文之修正理由係考量為減少犯罪行
為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避免經查獲之洗
錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，
此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者
為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無
庸宣告沒收。
㈡依卷內資料無證據證明被告因本案犯行實際獲得何不法利益
，自無犯罪所得可供沒收。又本案帳戶之存摺及提款卡，固
屬被告幫助犯詐欺取財及洗錢罪所用之物，惟已經交付他人
而非屬被告所有，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。