臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第252號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙偌清
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第196號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○與少年曾○哲（姓名年籍詳卷，00年0月生，行為時16歲
）、陳○愷（姓名年籍詳卷，00年0月生，行為時16歲）、施
○翔（姓名年籍詳卷，00年00月生，行為時15歲）、魏○佑（
姓名年籍詳卷，00年00月生，行為時17歲）、李○鴻（姓名
年籍詳卷，00年00月生，行為時17歲）、簡○佑（姓名年籍
詳卷，00年0月生，行為時15歲）、陳○安（姓名年籍詳卷，
00年0月生，行為時15歲）（以上少年所涉犯部分由少年法
庭調查、審理，另除少年曾○哲、陳○愷外，無證據顯示丙○○
知悉其餘少年為未成年人，詳後述）等人於民國113年8月10
日21時17分許，在臺北市○○區○○路00號前之公共場所，因寧
夏夜市人潮擁擠與少年甲○○（姓名年籍詳卷，00年0月生，
案發時17歲）發生推擠後產生口角糾紛，丙○○竟與曾○哲、
施○翔、陳○愷、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳○安等人基於在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，分以
徒手及腳踢之方式傷害少年甲○○，致少年甲○○受有左側頭顳
部擦傷、左耳後區擦傷、鼻部及上唇擦傷及前胸、右下背部
、右肘擦傷、頭部及臉部多處外傷、右側手肘擦挫傷、右側
後胸壁擦挫傷、胸部及腹壁挫傷等傷害，並足以妨害公共秩
序及安全。
二、案經少年甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告請臺灣士
林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證
據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據
能力聲明異議（訴字卷第61頁至第68頁、第95頁至第103頁
），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故
揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證
據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與
本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可
信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言
詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據
之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具
證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院行準備程序及審理時均
坦承不諱（訴字卷第58頁至第59頁、第94頁至第95頁），核
與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結之證述（士林地檢
署113年度少連偵字第147號卷第193頁至第195頁、士林地檢
署113年度少連偵字第196號卷第11頁至第13頁）、證人即告
訴人友人少年楊○瑜（姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中具結
之證述（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第201頁至
第203頁、士林地檢署113年度少連偵字第196號卷第21頁至
第23頁）、證人即另案少年曾○哲於警詢時證述（士林地檢
署113年度少連偵字第147號卷第31頁至第36頁）、證人即另
案少年施○翔於警詢時證述（士林地檢署113年度少連偵字第
147號卷第53頁至第58頁）、證人即另案少年陳○愷於警詢時
證述（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第67頁至第72
頁）、證人即另案少年魏○佑於警詢時證述（士林地檢署113
年度少連偵字第147號卷第85頁至第91頁）、證人即另案少
年李○鴻於警詢時證述（士林地檢署113年度少連偵字第147
號卷第103頁至第108頁）、證人即另案少年簡○佑於警詢時
證述（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第123頁至第1
28頁）、證人即另案少年陳○安於警詢時證述（士林地檢署1
13年度少連偵字第147號卷第135頁至第140頁）、證人即被
告同行少年陳○逸於警詢時證述（士林地檢署113年度少連偵
字第147號卷第151頁至第153頁）、證人即被告同行少年陳○
潾於警詢時證述（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第
159頁至第164頁）、證人即被告同行少年吳○妤於警詢時證
述（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第169頁至第171
頁）、證人即被告同行少年簡○濠於警詢時證述（士林地檢
署113年度少連偵字第147號卷第177頁至第182頁）、證人即
被告同行少年邱○婕於警詢時證述（士林地檢署113年度少連
偵字第147號卷第189頁至第192頁）內容相符，復有臺北市
政府警察局大同分局建成派出所113年8月15日警員偵查報告
（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第11頁至第13頁）
、告訴人指認嫌疑人之監視器影像畫面擷圖（士林地檢署11
3年度少連偵字第147號卷第213頁至第215頁）、警製人別總
表（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第217頁至第218
頁）、監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度少連偵字
第147號卷第219頁至第222頁）、台北市建成派出所110報案
紀錄單（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第227頁至
第228頁）、臺北市政府警察局大同分局陳報單（士林地檢
署113年度少連偵字第147號卷第231頁至第234頁）、臺北市
立聯合醫院中興院區113年8月11日驗傷診斷證明書（士林地
檢署113年度少連偵字第147號卷第211頁至第212頁）、臺北
市立聯合醫院（中興院區）113年8月11日診字第GAZ0000000
000000號診斷證明書（訴字卷第73頁）在卷可稽，足認被告
上開任意性自白核與事實相符，可信為真實。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按刑法第150條之罪屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴
脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實
施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此
所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。
若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集
之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒
，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情
狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而
繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思
之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否
係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾
結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可
認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第829號
判決要旨參照）。本件被告於警詢時供稱：當時我跟一群朋
友看完煙火，就去逛寧夏夜市等語（士林地檢署113年度少
連偵字第147號卷第17頁），雖其與另案少年曾○哲、陳○愷
、施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳○安等人，最初聚集之
目的與告訴人無涉，然揆諸前揭說明，聚集之後因偶發事件
臨時起意而犯他案，仍應論以妨害秩序之罪，是被告應論以
本件妨害秩序之下手實施罪無訛。
㈡次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公
然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾
得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人
不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：
如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之
，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦
不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在
公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例
如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不
特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該
當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨
。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之
人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴
脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂
共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦
不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗
勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型
態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上
字第6191號判決意旨參照）。又因本罪屬抽象危險犯，且著
重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發
生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如
傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情
節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院11
1年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，本案被告與
另案少年曾○哲、陳○愷、施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳
○安等人明知案發地點係寧夏夜市為公共場所，因與告訴人
起爭執，即當場聚集，並共同徒手毆打告訴人，致告訴人受
有本案傷害，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞
公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強
暴」之構成要件相符。
㈢核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈣被告與另案少年曾○哲、陳○愷、施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○
佑、陳○安間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序
、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴
脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純
一罪。又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋，方為適論，附此敘明。
㈤被告就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯 行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。
㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由 部分：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 ⒉被告係00年0月生，於本案行為時係為已滿18歲之成年人，而 共犯少年曾○哲係00年0月生，陳○愷係00年0月生，其等於行 為時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄記載之年 籍資料附卷可參（士林地檢署113年度少連偵字第147號卷第 31頁、第67頁）。且被告於本院行準備程序及審理時均供稱 ：我知道曾○哲、陳○愷是未成年人等語（訴字卷第59頁、第 104頁）。是被告係成年人與少年曾○哲、陳○愷共犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ⒊至公訴意旨認被告尚有與施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳○ 安共同實施本案妨害秩序、傷害犯行，另有故意對告訴人犯 罪，而同應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑等語。查另案少年施○翔、魏○佑、李○鴻 、簡○佑、陳○安、告訴人雖於案發時均為未成年人，有其等 警詢筆錄記載之年籍資料附卷可參（士林地檢署113年度少 連偵字第147號卷第53頁、第85頁、第103頁、第123頁、第1 35頁、第193頁），然被告於本院行準備程序時供稱：我只 知道施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳○安是誰，但平常沒 有交集，不知道他們未成年；我原本不認識告訴人，也不知 道他案發時是否為未成年人等語（訴字卷第59頁），其於審 理時供稱：我不知道告訴人未滿18歲，以前不認識等語（訴 字卷第104頁），又卷內復查無證據證明被告知悉施○翔、魏 ○佑、李○鴻、簡○佑、陳○安、告訴人於案發時為少年，是公
訴意旨認被告與另案少年施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳 ○安共同實施本案妨害秩序、傷害犯行，及故意對告訴人犯 罪之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，容有誤會，併予敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案少年曾○哲、陳○ 愷、施○翔、魏○佑、李○鴻、簡○佑、陳○安因寧夏夜市人潮 擁擠而與告訴人發生推擠並生口角糾紛，竟不思以理性方式 解決紛爭，在寧夏夜市之公共場所，為本案犯行，衝動控制 能力顯然不足，不僅造成告訴人受有上揭傷勢，更對社會秩 序造成一定程度之危害，實有不該；惟念其坦承犯行，然未 能與告訴人達成和解、調解或賠償損失，另衡以其於本案之 角色分工、犯罪手段等節，暨其自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（訴字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、不另為無罪之諭知
公訴意旨另以：被告上開行為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇 罪嫌等語。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院 52年度台上字第751號判決意旨參照）。查被告於本院行準 備程序及審理時供稱：我並無恐嚇之意等語（訴字卷第59頁 、第95頁），又檢察官並未具體指明被告有何以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇告訴人之行為，自難認 被告涉有此部分犯行。上開部分本應為被告無罪之諭知，惟 因公訴意旨認被告前揭部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間 ，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。