臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王世柏
選任辯護人 王翼升律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16030號），本院判決如下：
主 文
王世柏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育課
程貳場次。扣案含第三級毒品成分之咖啡包貳拾包及灰色IPhone
8手機壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、王世柏明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防
制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基
於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年7月16日，持後揭扣
案之灰色IPhone8手機為聯繫工具，以社群軟體TikTok（帳
號＠usZZ0000000000000）、暱稱「翔陳」，張貼「新北各式
（「營」圖示）」之暗示販賣毒品等貼文；經警執行網路巡邏
發現前情，遂喬裝買家與王世柏聯繫，經王世柏要求改以通
訊軟體WeChat（帳號ID：wxid_5dqsmt0k5h5d12、暱稱「陈
」【起訴書誤載為「？」】）聯絡，並約定以1包新臺幣（下
同）325元（起訴書誤載為250元）之代價，販售含第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共20包。王世柏遂於113年
7月19日21時許，搭乘不知情之丁建智（業經不起訴處分確定
）騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，至新北市○○區○○○0段00
號對面交易，由喬裝買家之員警交付6,500元現金與王世柏，
王世柏隨即將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖
啡包20包交付喬裝買家之員警，經警旋即表明身分而當場查
獲，並扣得上述含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之馬力
歐星球底混合包（內含紫色粉末）共20包（驗前總淨重約55
.496公克）及灰色IPhone8手機1支（含其內門號SIM卡1張）
等物。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告王世柏及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第107頁至
第110頁、第140頁至第145頁），本院審酌各該證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有
不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨
識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷
第23頁至第27頁、第91頁至第92頁、第108頁，本院卷第106
頁、第146頁），核與證人丁建智於偵查中證述之情節（偵
卷第36頁至第39頁、第94頁至第95頁、第111頁）大致相符
，並有被告刊登之訊息內容及與喬裝買家員警間之對話紀錄
擷圖（偵卷第72頁至第79頁）、113年7月19日員警職務報告
（偵卷第43頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、扣案物照片（偵卷第48頁至第50頁、第82頁
至第85頁、第120頁至第121頁、第140頁）在卷可稽，及上
開馬力歐星球底混合包（內含紫色粉末）共20包、灰色IPhon
e8手機1支扣案可佐。又上開扣案混合包20包，經送鑑定後
，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，亦有台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司報告編號A4686Q、A4686毒品
證物檢驗報告（偵卷第134頁至第135頁）在卷可憑，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級
毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦
隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之
認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行
，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查
得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格
轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所
不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而
失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，
應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易
，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除
非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係
出於營利之意而為。查被告於警詢時自陳：本案咖啡包我是
以每包250元購買，本案販賣的價格每包325元是我自己定價
，所以我本次每包的利潤是75元等語（偵卷第27頁）。於本
院準備程序時供承：本案如果有販賣成功，我賺1,000多元
等語（本院卷第106頁）明確，是被告有營利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予
以論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
列管之第三級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意
，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其
原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍
應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號
判決意旨參照）。查本件係喬裝買家之員警執行網路巡邏時
得知被告發布之販賣毒品訊息，而佯為購毒者與被告聯繫購
毒事宜，雙方商定交易價格、數量、地點後，被告即實際攜
帶上開毒品到場進行交易，足知被告原已具備販賣毒品牟利
之意圖，且著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實
施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，
事實上不能真正完成買賣，則被告就前開販賣行為，僅能論
以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告
因販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟喬裝買家之員警自始
並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應
屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
其刑。
⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品未遂之事實及
罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17
條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。
⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供
應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確
實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查
獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯
資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）
知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行
，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參
照）。經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局是否因被告之
供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：被告僅
於筆錄中答覆本案查扣之毒品咖啡包，係於113年7月15日20
時許利用公共電話撥打不詳之電話，向不詳之人購買毒品，
並於汐科火車站的側門路邊取得毒品，被告毒品來源交代不
清，且初步檢視查扣之手機，無其它可供警方偵辨之線索，
故無法得知毒品賣家之完整資訊等語，有該分局114年3月26
日平警分刑字第1140010836號函暨附件員警職務報告（本院
卷第47頁至第49頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品
來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑。
⒋至被告本案之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑
法第25條第2項等規定遞減輕其刑，於2次減輕後可量處之處
斷最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年9月，綜觀被告犯罪之
情狀，難認有何縱科以最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以
引起一般同情之特殊原因與環境，是本案並無適用刑法第59
條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於
政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-
甲基甲基卡西酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治
安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人
牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕
害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安
造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難
。惟念本案毒品未實際流入市面，且被告於行為後始終坦承
犯行，犯後態度良好。併斟酌被告自陳之犯罪動機、目的，
扣案預計販賣之毒品數量，及其無任何犯罪紀錄之素行，有
法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第149頁）。兼衡被告於
審理時自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經
濟狀況（本院卷第147頁），並據其提出在職證明書翻拍照1
張（本院卷第89頁）、114年3月薪資袋翻拍照1張（本院卷
第91頁）、祖父之身分證、健保卡、身心障礙證明翻拍照1
張（本院卷第93頁）、戶口名簿翻拍照1張（本院卷第95頁
）、祖母就診預約掛號單、慢性病連續處方箋翻拍照各1張
（本院卷第97頁至第99頁）為憑，暨檢察官、被告及辯護人
對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第148頁），量處
如主文所示之刑。
㈣緩刑宣告之說明：
按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑 ，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案 事實，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然被告不思 遵守國家杜絕毒品持有及流通之禁令，為圖小利，率爾於網 路上公開傳送販賣毒品之訊息，顯然欠缺尊重法治之正確觀 念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔 之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命 被告應於本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供義務勞務50小時，及接受法治教育課程2場次， 以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期 間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引 誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違 禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年 度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級 毒品未遂之行為，已構成犯罪，其所持有之上開毒品咖啡包 20包自均屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝 袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全 析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併 宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸 宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。 經查，扣案上開灰色IPhone8手機1支（含其內門號SIM卡1張 ），係供本案販賣毒品未遂犯行所用之聯繫工具，業據被告 於審判中供認在卷（本院卷第106頁至第107頁、第144頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。 至其餘扣案之白色IPhone8手機1支，無證據證明與上開犯行 有關，爰不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。