臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第975號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李科樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第795號），本院裁定如下：
主 文
李科樺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李科樺因違反洗錢防制法案件，先後
經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最
多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第
1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次
按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之
責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如
以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政
策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重
原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、
各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等
）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必
要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之
要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的
，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度
台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關
國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無
必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞
、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全
（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可
參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在
卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查
表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件
表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求定應執行之意
見表示：其於114年6月20日寄發定刑聲請狀，並已收到執行
總指揮書，故無再填前上開意見調查表之必要等語，有上開
意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第975號卷第55頁
），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示
之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪
判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及法
院前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之
刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表
編號1至2所示之犯行，均屬洗錢防制法罪，審酌受刑人所犯
如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程
度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及
整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，分別就有期徒刑及
併科罰金部分定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人李科 樺定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 7 月 28 日