臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第 922號
114年度原訴字第32號
聲 請 人
即 被 告 邱治君
指定辯護人 張尊翔律師
上列聲請人即被告因犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱治君希望可以新臺幣（下同）4萬元
具保停止羈押等語。被告之辯護人為被告利益補充稱：請考
量被告偵審中均自白，且羈押也滿久，倘繼續羈押有違比例
原則，希望可讓被告出去籌款賠償被害人等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10
1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼
續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一
切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114
條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其
他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認
定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨
參照）。
三、經查：
（一）被告邱治君因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民
國114年6月6日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪、同條第2項、第1項之洗錢未遂罪之犯罪
嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯及證人與反覆
實施同一刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並有羈押必要
，而自114年6月6日起羈押，並禁止接見、通信在案。
（二）茲被告以上開事由，於本院準備程序請求具保停止羈押，
經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告
於本院訊問程序、準備程序均坦承犯行，並有起訴書證據
清單及卷附之相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪、同條第2項、第1項之
洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，又本件被告係通緝後始到案
，且之前亦有相關之通緝紀錄，有被告之法院通緝紀錄表
在卷可稽，有事實足認有逃亡之虞；又本件尚有其他共犯
禤彥勳、葛名翰等人尚未到案，倘未將被告羈押並禁止接
見、通信，難謂其不會與在逃之共犯串證，是有事實足認
有滅證或勾串共犯或證人之虞。再參酌被告前於113年12
月26日涉犯詐欺等罪遭新北市政府警察局新莊分局查獲未
久，又於114年1月7日起再次犯下本件之部分詐欺犯行，
其次數亦高達10次，其犯案次數甚多，而亦有事實足認被
告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原
因，是原羈押之原因均仍存在。
（三）被告雖以前詞聲請具保停止羈押（被告之辯護人亦為被告
利益補充前開意見），然原羈押原因均仍存在，已如前述
，且本院審酌被告所為之加重詐欺犯行之次數甚多，犯罪
情節顯非輕微，並使被害人等11人蒙受財物損失，對社會
治安危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利
益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，為
確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治
安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事
由，認被告仍有繼續羈押，並禁止接見、通信之必要。從
而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳君儀 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日