臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第279號
聲 請 人 陳家豪
即受處分人
上列聲請人即受刑人因不服臺灣士林地方檢察署檢察官駁回聲請
發還扣押物之處分（中華民國114年2月26日士檢云執子114執聲
他157字第11490114810號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下
：
主 文
臺灣士林地方檢察署檢察官一一四年二月二十六日士檢云執子11
4執聲他157字第11490114810號函處分應予撤銷，由檢察官另為
妥適之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反
洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第108、299、5
00號判決（下稱本案判決）判處罪刑確定，該判決以扣案如
附表編號1至3所示之物與該案無關、為受刑人個人財物等情
為由，宣告上開扣案物不予沒收，故聲請人具狀聲請發還上
開扣案物，惟臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）民國
114年2月26日士檢云執子114執聲他157字第1149011481號函
（下稱原處分）以本案判決尚有其他被告判決為確定為由，
否准受刑人上開發還扣案物之聲請。然本案判決就受刑人部
分已確定並執行，其他同案被告部分之判決確定與否應與受
刑人無關，且因受刑人之4名未成年子女育兒津貼遭受刑人
前妻取走，子女與受刑人母親之生活均陷困境，亟需使用附
表編號1所示扣案物現金新臺幣25萬元，原處分拒絕發還上
開扣案物顯有不當，故提起本件聲明異議等語。
二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得
聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1
款定有明文。至於同法第484條，雖然規定受刑人或其法定
代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該
裁判之法院聲明異議，但所謂「諭知該裁判之法院」，既係
指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁 判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑 之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發 還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院 撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院104年度台抗字第2
67號、81年度台抗字第468號刑事裁定意旨參照）。故如扣 押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執 行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押而拒絕發還權利 人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條 第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察 官之扣押處分，而非依同法第484條之規定，對檢察官之執 行沒收命令聲明異議。從而受處分人對於檢察官所為扣押物 發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執 行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程 序並非相同，不可不辨（最高法院104年度台抗字第267號刑 事裁定意旨參照）。查受刑人經本案判決判處罪刑確定，嗣 於114年1月14日具狀向臺灣桃園地方檢察署聲請發還附表編 號1至3所示扣案物，經函轉後，士林地檢署以本案判決尚有 其他被告判決未確定為由，以原處分駁回受刑人之上開聲請 ，是原處分性質上即為檢察官針對是否發還扣押物所為之處 分。茲受刑人對該處分不服，具狀請求撤銷，依前揭說明， 自屬刑事訴訟法第416條第1項第1款所規定之聲請撤銷或變 更檢察官之處分，而非同法第484條所規定對檢察官之執行 命令聲明異議。本件聲請狀標題誤載為「聲明異議」，容有 誤解，然尚無礙本院依法探究當事人真意後為適法之處理， 合先敘明。
三、又按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分，有不服 而聲請所屬法院撤銷或變更之，聲請期間為5日，自為處分 之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分發文日期為114年 2月26日，受刑人斯時於法務部○○○○○○○執行，填載上開書狀 時間為同年3月6日，書狀到院時間為同年月10日，參以一般 公文製作及監所、郵務送達所需日數，認受刑人所提本案聲 請，應符合前述法定期間之規定。
四、經查：
㈠受刑人因上開案件，經本案判決於113年1月10日判處罪刑確 定，嗣並已執行徒刑及沒收，附表編號1至3所示扣案物經本 案判決認定與該案無關且附表編號1屬受刑人個人財物，諭 知不予沒收，受刑人嗣於114年1月14日向檢察官具狀提出發 還上開扣案物，經原處分以上開案件尚有其他被告判決未確 定為由，否准返還本案扣案物士林地檢署等情，有法院前案 紀錄表、上開判決書、原處分函文可稽（本院卷第7頁、第1 6至17頁、第29至81頁），且經本院調取本案判決全部電子 卷證、士林地檢署114年度執聲他字第157號卷核閱無訛。 ㈡參諸本案判決理由欄及該判決附表九就沒收部分，認本案扣
案物與該案無關，且附表編號1所示現金屬受刑人所有之個 人財物，非本案犯罪所得，故諭知本案扣案物不予沒收（本 院卷第61頁、第78至80頁）；又同案被告蔡仁瑋就本案判決 上訴，經臺灣高等法院於114年6月19日駁回其上訴，而本案 判決時尚通緝中之同案被告張允騰部分，嗣亦到案並迭經事 實審之本院於113年7月10日以113年度金訴緝字第17、18、1 9號及臺灣高等法院於114年6月19日以114年度上訴字第875 號等判決判處罪刑，核諸上開事實審判決書所載，復均未認 定本案扣案物非受刑人所有或有其他法定事由應予沒收而等 情（本院卷第83至88頁、第97頁、第117至119頁、第133頁 ）。則附表編號1至3所示扣案物既係聲請人所有，亦非違禁 物，且未經本案判決宣告沒收，或經上訴審判決撤銷原判決 沒收部分而諭知沒收，原處分復未具體敘明上開扣案物與本 案判決中之同案被告或案情有何關連，要難認定上開扣案物 與同案被告或案情間尚有相當關連而可作為證據資料或為沒 收之物。
㈢本院綜酌上情，認原處分未及審酌上述各該判決所為認定， 以附表編號1至3所示扣案物應繼續扣押而否准受刑人聲請發 還扣押物之聲請，所執理由容有斟酌餘地，是受刑人聲請撤 銷原處分，為有理由，應由本院撤銷原處分，由檢察官更為 合宜之認定。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附表：
編號 扣案物 備註 1 現金新臺幣25萬元 ⒈本案判決附表九編號1 ⒉扣押物品目錄表(偵字19051號卷第67頁) 2 委託書1張 ⒈本案判決附表九編號30 ⒉扣押物品目錄表(偵字20093號卷第121頁) 3 郵局帳號00000000000號提款卡1張 ⒈本案判決附表九編號32 ⒉扣押物品目錄表(偵字20093號卷第122頁)