臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 楊奕翔
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國114年2月25日所為113年度士簡字第1389號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1724號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊奕翔犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊奕翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
3年5月1日凌晨0時許，在高雄市鳳山區某汽車旅館，以飲用
毒品咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣
經員警於113年5月3日晚間9時15分許，在楊奕翔身上查獲如
附表所示之毒品咖啡包8包(淨重合計1.708公克，下稱本案
毒品)，並經楊奕翔同意採集尿液，送鑑結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其
陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡
易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1
第3項亦有明定。本件被告楊奕翔經本院合法傳喚後，無正
當理由未到庭，此有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事
報到單(見本院卷第57頁、第59頁、第61頁至第73頁、第75
頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判
決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查卷附據
以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法
傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據
尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為
證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能
力。
三、被告上訴意旨狀中固爭執經警員逮捕當下並非現行犯，且11
3年5月3日為警扣得之本案毒品實為「吳湘縈」所有，是「
吳湘縈」丟棄的，警察硬塞給伊，並放過「吳湘縈」，而強
迫伊認罪及驗尿等語，經查：
㈠本案被告為準現行犯，警方依刑事訴訟法第88條第1項至第3
項規定，以準現行犯逮捕被告，其逮捕行為，自係適法，其
後續之搜索、扣案之行為自亦適法，所取得之證據，自均有
證據能力：
⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後
即時發覺者，為現行犯；有左列情形之一者，以現行犯論：
一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件
、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。
刑事訴訟法第88條第1至3項定有明文。
⒉經查，經警方於不夜城釣蝦場執行擴大臨檢勤務，查獲毒品
通緝犯即被告，並當場經被告同意後，自行取出藏放於隨身
背包內之本案毒品，經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性
反應，被告並經警方依現行逮捕等情，有屏東分局萬丹分駐
所出具之113年5月3日警員偵查報告、查獲施用(持有)毒品
案件經過情形紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局執行逮捕
、拘禁告知本人通知書各1份（見屏警卷第13頁、第59頁、
第49頁）在卷可參，核與被告於警詢時自陳：現場查扣之本
案毒品，是伊自己從包包主動交付給警方查扣等語(見屏警
卷第19頁)，堪認被告係因持有本案毒品，顯可疑為犯罪人
者，而認係準現行犯，以現行犯論，並經警方逮捕。至被告
事後翻異前詞改稱本案毒品並非自己所有，是「吳湘縈」所
有，且是警察塞給伊的等語，惟查屏東縣政府警察局屏東分
局扣押物品目錄表品名「毒品咖啡包編號1至編號8」之「所
有人／持有人／保管人」欄乃均由被告簽名及按捺指印（見屏
警卷第45頁），且本院審酌被告於接受司法警察或檢察官以
被告身分詢問或訊問時之外部情狀，從該等詢問或訊問筆錄
之記載可見，均以一問一答方式進行，且被告於前揭程序均
未主張其於前揭各次警詢或偵查時接受詢問或訊問時，受其
他外力干擾等情形，尤以其製作詢問、訊問筆錄時與本案查
獲時間較為接近，記憶自較為深刻清晰，尤其被告於查獲之
警詢、訊問時，其應較無暇詳予考量供詞對自己所生之利害
關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，難認被告接受警
詢、偵查中不具備任意性，被告上開辯稱，自屬無據。是以
警員逮捕被告之程序既係適法，其所扣得之物，均係實施刑
事訴訟程序之公務員合於法定程序所取得之證據，自均有證
據能力。
㈡本案驗尿程序適法，警員以自被告所採尿液檢體，送屏東縣
檢驗中心所製作而成之濫用藥物檢驗報告，自有證據能力：
⒈按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿
液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實
，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本
人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，
係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程
度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所
不許，參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索
，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第205條之2
後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第
33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，
尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998
號判決可資參照）。
⒉經查，被告於113年5月3日23時00分許，經警採集尿液檢體送
驗，檢驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應乙節，
業據被告於警詢、偵查中時自承在卷，並有自願受採尿同意
書、屏東縣政府警察局屏東分局查獲涉嫌毒品防制條例案初
步檢驗報告表、初步鑑驗照片（屏警卷第53頁、第57頁、第
67頁、第77頁）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌
人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物
尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報告113年5
月22日濫用藥物檢驗報告（屏警卷第61頁至第63頁、屏檢毒
偵卷第25頁至第26頁）在卷可稽。又被告於警詢中自陳：「
（問：你是否同意警方採集妳本人尿液？）我同意。」、「
（問：於113年5月3日23時00分許所採集之尿液檢體編號000
0000U0677號2瓶尿液是否為你親自排放採集並自行封籤捺印
？採集尿液地點在哪裡？）是，在萬丹分駐所」、「（問：
以上是否為你自由意識下所作之陳述？警方有無對你施予暴
力、威脅或刑求逼供）是的沒錯。都沒有。」、「（問：以
上所說是否實在？有無其他補充意見？）實在。沒有。」等
語（見屏警卷第19頁、第23頁、第25頁），且有被告簽名及
捺印之自願受採尿同意書在卷可參（見屏警卷第53頁）。況
被告於113年5月4日在臺灣屏東地方檢察署偵訊時自陳：對
於驗尿過程沒有意見等語（見屏檢毒偵第13頁反面），足認
員警確係經被告之同意，且其同意係出於自由意志所為，方
由被告自行排尿後送驗，難認本案驗尿程序並非適法，故警
員以所採尿液檢體，送屏東縣檢驗中心所製作而成之濫用藥
物檢驗報告，自有證據能力，被告前開辯解，顯非可採。是
以被告上開所辯，亦屬無據。
四、本判決下列認定事實所引用之其他非供述證據，亦無證據證
明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具
有自然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊奕翔於警詢、偵查中坦承不諱，
並有屏東分局萬丹分駐所出具之113年5月3日警員偵查報告
、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（見屏警卷第13
頁、第59頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、查獲涉嫌毒品防
制條例案初步檢驗報告表、初步鑑驗照片（見屏警卷第39頁
至第47頁、第55頁、第65頁、第75頁至第79頁）、自願受採
尿同意書、屏東縣政府警察局屏東分局查獲涉嫌毒品防制條
例案初步檢驗報告表、初步鑑驗照片（見屏警卷第53頁、第
57頁、第67頁、第77頁）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品
案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理
濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報
告113年5月22日濫用藥物檢驗報告（見屏警卷第61頁至第63
頁、屏檢毒偵卷第25頁至第26頁）、欣生生物科技股份有限
公司113年6月24日4603D045成份鑑定報告、113年7月2日460
3D045T純度鑑定報告、113年6月24日4603D046成份鑑定報告
、113年7月2日4603D046T純度鑑定報告及檢附之照片（見屏
檢毒偵卷第38頁至第43頁）各1份可稽，足認被告之任意性
自白與事實相符，被告犯罪嫌疑洵堪認定。
㈡本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第1165號判
決有期徒刑2月，於111年1月21日易科罰金執行完畢，其未
執行之刑，以已執行論，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院
卷第24頁至第25頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察
官已於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實，檢察
官明確於審理時表明被告構成累犯，且有前開構成累犯之前
案科刑紀錄，已構成累犯，是檢察官已就被告構成累犯之事
實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本
院審酌被告前後所犯本案與前案，均為施用第二級毒品案件
，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑
罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪
刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解
釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被
告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就
被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加
重其刑之事由(見本院卷第80頁至第81頁)，原審未及審酌，
容有未洽。又扣案如附表所示之本案毒品，均含有第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮之成分，有欣生生物科技股份有限公司
113年6月24日4603D045成份鑑定報告、113年7月2日4603D04
5T純度鑑定報告、113年6月24日4603D046成份鑑定報告、11
3年7月2日4603D046T純度鑑定報告及檢附之照片各1份（屏
檢毒偵卷第38頁至第43頁）在卷可參，應由行政機關依法沒
入銷燬(詳後述)，原審誤用毒品危害防制例第18條第1項前
段規定沒收銷毀，自有未洽。被告以前詞提起上訴，雖無理
由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判
。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而觀
察勒戒，復經法院論罪科刑之紀錄(累犯部分不再重複評價)
，業如前述，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無
戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危
及他人，並考量其爭執上開逮捕、驗尿程序之犯後態度，被
告於警詢筆錄記載之智識程度及經濟狀況（屏警卷第15頁）
、戶役政資訊網查詢個人戶籍資料所載其家庭狀況等一切情
狀（原審卷第27頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重 ，然此係因原判決未依刑法第47條第1項規定加重其刑之適 用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定， 即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘 明。
三、沒收部分
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級
毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制 條例第18條第1項中段所規定：「查獲之第三、四級毒品及 製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入 銷燬之。」所謂「沒入」銷燬，係行政罰，與刑罰所規定之 「沒收」迥然有別（最高法院100年度台上字第1872號判決 意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之本案毒品，經 鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，有前 揭鑑定書各1份在卷可參，屬第三級毒品，然本案毒品尚與 本案施用第二級毒品案件無關，且被告所持有該第三級毒品 純質淨重未達5公克(計算式：0.413+0.335=0.748)，尚不構 成犯罪，非屬違禁物，應由行政機關依法沒入銷燬，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑條文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11332194100號刑案偵查卷宗（屏警卷） 2 屏檢113年度毒偵字第793號卷（屏檢毒偵卷） 3 113年度毒偵字第1724號卷（毒偵卷） 4 113年度士簡字第1389號卷（原審卷） 5 114年度簡上字第99號卷（本院卷）
附表
編號 物品 備註 1 棕色結塊及淡棕色粉末共8包 1.均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分 2.欣生生物科技股份有限公司113年6月24日4603D045成份鑑定報告、113年7月2日4603D045T純度鑑定報告、113年6月24日4603D046成份鑑定報告、113年7月2日4603D046T純度鑑定報告及檢附之照片各1份（屏檢113年度毒偵字第793號卷第38頁至第43頁） 3.其中5包合計0.7206公克，另3包合計0.9874公克，共計 1.708公克。