臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第89號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 武氏錦紅
上列上訴人因被告犯業務侵占案件，不服本院中華民國113年12
月31日113年度審簡字第1582號第一審簡易判決（原起訴案號：1
13年度偵字第20784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官提起上訴，
並表示僅就科刑部分上訴（見本院114年度簡上字第89號卷
【下稱本院卷】第49、73頁），被告武氏錦紅並未上訴，是
本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，至於未表明上訴之原
判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判
範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人莊伊婷達成和解或成
立調解，亦未取得告訴人之諒解，且被告犯後說詞反覆、未
主動返還侵占款項、未如實交代款項去處，足認被告犯後態
度惡劣。又被告正值青壯年，不思正途賺取生活所需花費，
僅為貪圖私人利益，即漠視他人財產權利，原審僅量處有期
徒刑6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，量刑顯
有過輕，自難認為適法，告訴人亦具狀指陳上情，爰依法提
起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審審理後，認被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪事證
明確，審酌被告因缺錢資助其女，不循合法途徑籌措款項，
竟將其業務上所持有之款項侵占入己，所為實屬不該；兼衡
被告犯罪後始終坦承犯行，且所侵占之現金已由告訴人領回
或返還告訴人，態度尚可，並考量被告所侵占金額非鉅、其
於警詢時自陳從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持、智識程度、
素行良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰
金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審之量刑尚屬
妥適，並無不合。檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解
等犯後態度一節，業經原審於量刑所審酌，則原審判決所依
憑之量刑基礎並未變更，所處之刑自應予維持。是檢察官依
告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無
理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚後，於審判
期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、
戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在
卷可稽（見本院卷第59頁、第67至71頁），依上開規定，爰
不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1582號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 武氏錦紅
女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000號4樓
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20784號），本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
武氏錦紅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告武氏錦紅於本 院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件） 所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 2.犯罪態樣：
被告於民國113年9月2日，利用擔任莊家班麻油雞店收銀員 之機會，先後3次為客人結帳時，將櫃臺抽屜內之現金侵占 入己之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方 式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯 一罪。
㈡科刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告因缺錢資助其女，不循合 法途徑籌措款項，竟將其業務上所持有之款項侵占入己，所 為實屬不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且所侵占之現 金已由告訴人莊伊婷領回或返還告訴人（詳下述），此有卷 附贓物認領保管單可佐，態度尚可，並考量被告所侵占金額 非鉅、其於警詢時自陳從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持、智 識程度、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠本案被告所侵占之現金新臺幣（下同）1,500元，屬其犯罪所 得，其中1,000元於扣案後已實際合法發還告訴人莊伊婷， 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至餘款500 元，雖未扣案，惟被告於警詢及偵訊時均供稱，此部分所侵 占之款項，被告當日已放回該店櫃臺抽屜。參以被告於113 年9月2日20時51分許，經告訴人察覺被告侵占，告訴人質問 被告後，因被告否認，告訴人即於當日21時14分許報警處理 ，警方於同日21時50分許執行附帶搜索，在被告使用之塑膠 袋內扣得前開1,000元等情，有刑案呈報單、臺北市政府警
察局北投分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查；又 員警並確認被告侵占所用之護腕，其內並無夾藏有紙鈔一情 ，有該護碗照片在卷可查，因告訴人發覺被告侵占後，即質 問被告並報警處理，依當時之情狀，被告並無機會將該500 元予以藏匿或帶離，是被告辯稱其已將前開500元放置於櫃 臺抽屜內一情，應堪採信，故此部分亦等同發還告訴人，故 不予宣告沒收。
㈡至於被告侵占時所用之護腕，雖未據扣案，然該物品乃屬日 常生活使用物，且價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非 難性，亦非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，亦不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。 書記官 陳維傑中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20784號 被 告 武氏錦紅
女 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、武氏錦紅自民國113年8月2日起，在址設臺北市○○區○○○路0 段00號之莊家班麻油雞北投店，擔任店內之櫃檯收銀員，為 從事業務之人，詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，接續於113年9月2日17時4分許、18時57分許、20時 51分許，利用幫客人收錢之機會，將手伸進櫃檯現金抽屜， 並將現金抽屜內之新臺幣（下同）500元鈔票藏在其手上之 護腕內側，每次均將1張500元鈔票侵占入己，共侵占1,500 元。嗣因莊家班麻油雞北投店之負責人莊伊婷，已多次察覺 店內之現金金額與營業數額不符，故裝置監視器而發覺上情 ，並報警處理。
二、案經莊伊婷訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告武氏錦紅於警詢及偵查中之自白 證明被告為莊家班麻油雞北投店之員工，負責櫃台收銀，並於113年9月2日17時4分、18時57分侵占各500元之事實。 2 告訴人莊伊婷於警詢中所為指訴 證明告訴人先前已察覺店內之現金金額與營業數額不相符，故安裝監視器，並於犯罪事實欄所載時間，發覺被告侵占500元鈔票各1張之事實。 3 監視器照片共14張 ⑴證明被告於犯罪事實欄所載時間，侵占500元鈔票各1張之事實。 ⑵證明被告手上佩戴護腕之事實。 ⑶證明在被告隨身攜帶之塑膠袋內發現2張500元鈔票之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明在被告隨身攜帶之塑膠袋內發現2張500元鈔票之事實。 二、被告雖於偵查中辯稱：我於113年9月2日20時51分許拿的是1 00元跟2個50元等語，惟從監視器照片及監視錄影畫面可知 ，被告於該時間先折小並放置於護腕之物品為500元之鈔票 ，故被告所辯與監視器照片不相符，無從採信。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。而被告 於犯罪事實欄所載時間內，接續為共3次之業務侵占行為， 係於密切接近之時、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 又被告共侵占1,500元，為被告之犯罪所得，其中1,000元業 已合法發還被害人，有臺北市政府警察局北投分局光明派出 所贓物認領保管單1份為證，又被告雖稱：我已經其中1張 500元鈔票放回去等語，惟並無證據足以證明被告已經合法 發還被害人，是仍請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收 500元之犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 葉 耀 群 檢 察 官 薛 人 允本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳 慧 婷附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。