臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 李孟潔
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113
年12月17日113年度審簡字第1508號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度偵字第8105、9550號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為
之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3
項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人
即被告李孟潔僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，有其
出具之刑事聲明上訴狀在卷可證（見簡上卷第7至9頁）。是
依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於
原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等
部分，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告因長期患有精神疾病，須接受治療
並服用藥物，因精神狀況欠佳導致認知不足，並非出於惡意
，另因經濟困難，無法負擔高額罰金，其對自身行為深感悔
意，請求酌情減輕刑罰等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡經查，原審審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取
財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，貿然
依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram「以誠待人」之成
年人指示領取及轉交其詐得之金融帳戶提款卡，供作被害人
受騙匯入款項之人頭帳戶，破壞社會正常交易秩序，且隱匿
詐欺取財犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告犯罪後
始終自白犯行，態度普通、其犯罪之動機、目的、參與之程
度、被害人所受損害之輕重，並考量其於偵訊時自陳高職畢
業之智識程度、無業、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑
2月、2月、3月（併科罰金新臺幣【下同】2萬元）、3月（
併科罰金1萬元）、3月（併科罰金1萬元），得易科罰金之
有期徒刑部分，應執行有期徒刑3月；得易服社會勞動之有
期徒刑部分，應執行有期徒刑4月；罰金刑部分，應執行罰
金2萬元，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑部分，分別
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準乙節，業就關於被告犯
罪動機、手段、情節、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量
，在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例
原則無悖，難謂原審判決之量刑有何不當，是被告執前詞提
起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 7 月 28 日