臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳讚聲
上列上訴人因被告偽證案件，不服本院中華民國113年6月18日11
3年度審簡字第631號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第6607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳讚聲處有期徒刑肆月。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察
官提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院114年度
簡上字第131號卷（下稱本院卷）第69頁】，而被告陳讚聲
並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部
分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部
分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告偽證犯行如經採信，將造成被害
人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）高達新臺幣（下
同）1億2,000萬元之財產損失，其犯罪所生之危險鉅大，且
實際上因被告偽證證詞，臺灣臺北地方檢察署以109年度調
偵續字第23號為不起訴處分，顯見被告之犯行嚴重影響司法
權行使之正確性，原審僅量處有期徒刑6月，顯屬過輕，為
此難認原判決妥適等語。
三、刑之加重、減輕事由之說明：
按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑
法第172條定有明文。且縱使被告自白時，其所虛偽陳述之
案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定
不同，自仍可適用刑法第172條之規定減輕或免除其刑。準
此，臺灣臺北地方檢察署檢察官前雖依被告於徐光宏所涉該
署109年度調偵續字第23號偽造文書等案件偵查中所為虛偽
證述，而對徐光宏為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在
卷可稽【臺灣士林地方檢察署112年度他字第3205號卷（下
稱他3205卷）第95至113頁】，然被告嗣已於本案自白偽證
犯行，揆諸前揭說明，本件仍合於刑法第172條之減刑事由
，又本院衡其犯罪情節，認並無免除其刑之餘地，爰依法減
輕其刑。
四、原判決撤銷之理由與刑之裁量
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事
實及罪名而為量刑，固非無見。惟本案被告符合刑法第172
條減刑之要件，業如前述，原審疏未依刑法第172條規定減
輕其刑，自有未洽；至檢察官固以前詞主張原審量刑過輕提
起上訴，然被告犯罪所生危險及損害已為原審執為量刑審酌
事項，另關於告發人所稱被告於臺灣臺北地方檢察署檢察官
以109年度調偵續字第23號為不起訴處分後，即將其對宏將
公司設定之第一順位抵押權轉讓他人，及宏將公司受有1億2
,000萬元之財產損失等節，核與被告本案偽證犯行無直接關
連性，且被告於本案偵查中即坦承犯行（他3205卷第153至1
55頁），告發人認其於偵查中飾詞狡辯、未有悔悟，亦非可
採，是本件檢察官依告發人請求提起上訴顯無理由，然原審
判決既有上揭違誤之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改
判。
㈡爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證
，竟藐視證人據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，
於供前具結後虛偽陳述，不僅妨害國家公權力之行使，更影
響司法之公正性，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行
，非無悔意，且無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷
可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自
述大學畢業之教育智識程度、待業中、無固定收入、現與女
兒同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第74
頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
, 台灣公司情報網