臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 張正榮
選任辯護人 張繼文律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日
113年度審簡字第454號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第18821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴
人即被告張正榮（下稱被告）提起上訴，並明示僅就量刑部
分提起上訴（簡上卷第67頁】，而檢察官並未上訴，是依前
揭規定，本件之審理範圍僅限於原審刑度部分，不及於原審
所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分
，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據
及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理時
供述明確（簡上卷第69頁）。
二、上訴意旨：本件係因告訴人林加村未依工作指示改善工作，
反傳送罷免被告擔任主任委員之連署書，適因被告患有非特
定之雙相情緒障礙症，雖有積極接受治療，並按醫囑服用藥
物，然於案發時因受上開刺激而一時情緒激動，案發後除坦
承犯罪外，並積極尋求與告訴人和解之機會，惟因告訴人無
調解意願而未能成立調解，被告於上訴程序仍有調解意願，
故當有法院加強緩刑宣告實施要點第2點所示之初犯、激於
義憤、非為私利且因罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之
執行等情狀，而有宣告緩刑之空間，且被告目前無業，經濟
狀況不好，可提出1萬元公益捐款，以爭取給予緩刑之機會
，另本件亦請從輕量刑等語。
三、撤銷原判決暨本件科刑理由
㈠原審認被告罪證明確予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於
偵查中業已提出其領有中華民國身心障礙證明及罹有非特定
的雙相情緒障礙症之診斷證明書（偵字卷第53頁、第55頁）
，其另於本院審理時提出天康八里藥局藥袋（簡上卷第19頁
、第23頁至第26頁），足見被告確實領有中華民國身心障礙
證明及罹有前開病症，原審未及審酌被告此部分情節而為量
刑，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定，則被告上訴意旨
主張原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式與告訴
人溝通社區事務，一時情緒失控，致告訴人受有如附件起訴
書犯罪事實所載傷害，所為應值非難，兼衡其無前案紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可稽，犯後已坦承犯行，惟因告訴人
無調解意願而未能成立調解，暨其自陳教育程度為專科畢業
、離婚、有2名成年子女、現待業中及其領有身心障礙證明
暨罹有上開病症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢上訴意旨固請求給予被告緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。查本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第39頁），固符合刑法 第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，惟本件被告僅因細故， 即以徒手凹折、強力壓制等方式，造成告訴人受有本件傷勢 ，雖被告有調解意願，然因告訴人並無意願而未能調解成立 ，調解未成之責固未全在被告身上，惟告訴人至今未受有彌 補亦屬事實，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情 事，自不宜緩刑宣告。末按被告所犯之罪，經本院量處得易 科罰金、易服社會勞動之刑，被告得於判決確定後，依法向 執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，替代 入監執行，惟准否易科罰金、易服社會勞動，乃屬執行檢察 官之權責，非本院所得置喙，亦非審酌是否准予緩刑宣告所 應考量之事項，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第454號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張正榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188821號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文
張正榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「在 新北市○里區○○路0段000○0號1樓」補充為「在新北市○里區○ ○路0段000○0號1樓警衛室」，證據部分增列「被告張正榮於 113年4月17日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式與告訴 人溝通社區事務，一時情緒失控，致告訴人受有如附件起訴 書犯罪事實所載傷害，所為應值非難，兼衡其無前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後已坦承犯行 ，素行及態度均尚可，惟因告訴人無調解意願而未能成立調 解，暨其自陳教育程度為大專畢業，離婚，現從事保全管理 、月收入約新臺幣6至7萬元等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 陳憶姵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
原審附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18821號 被 告 張正榮 男 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○道00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳彥嘉律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正榮係址設新北市○里區○○路0段000○0號「巴里島社區」 之主委，林加村則為該社區之警衛，雙方因細故發生爭執， 張正榮竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月29日下 午2時46分許，在新北市○里區○○路0段000○0號1樓，徒手凹 折、強力壓制林加村之右手，使林加村受有右肩膀、右肘及 右手腕均扭傷之傷害。
二、案經林加村訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告張正榮於警詢及偵訊中之供述。
(二)告訴人即證人林加村於警詢及偵訊中之證述及指訴。 (三)監視器影像檔案及其截圖畫面、本署檢察官勘驗筆錄。
(四)開立日期為112年4月29日之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證 明書1份。
二、核被告張正榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告張正榮向告訴人林加村恫稱：「不 要讓我再看到你，不然要讓你好看」、「我如果沒有當主委 ，也要找人釘死你」等語而涉有恐嚇罪嫌部分，此為被告所 否認，且經本署檢察官勘驗監視器影像檔案，即使將喇叭聲 音開到最大，聲音仍然極微小，完全無法辨別影像中之2人 交談內容，此有本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可參，是實難 遽認被告有何恐嚇之犯行。惟此部分與前開起訴傷害部分有 想像競合裁判上一罪關係，如成立犯罪，亦為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 陳雅琳所犯法條：刑法第277條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。