臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第61號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許仕龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18738
號），本院判決如下：
主 文
許仕龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許仕龍係鈺祥國際企業股份有限公司（
下稱鈺祥公司）之監察人，被告之胞姊許鈺君為鈺祥公司之
董事，告訴人周賢榮為鈺祥公司之股東，被告認告訴人有挪
用鈺祥公司款項之嫌疑，遂於民國113年4月3日11時許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○里區○○路0
段000巷0號前，將前揭機車停放在告訴人駕駛之小貨車前方
（涉犯強制罪嫌部分，由檢察官偵辦中），告訴人不予理會
後，被告竟基於傷害他人身體之故意徒手攻擊告訴人，致告
訴人受有左臉5x3公分紅腫、左上眼瞼4x2公分紅腫及左胸8x
6公分紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害
罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發
現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告
訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以
查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有
補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽
對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外
，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言
，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證
據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度
台上字第1331號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖由法
官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定
，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎
組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正
確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即
應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正
確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人
之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證
人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必
與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心
證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證
人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性
之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人
）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，
除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強
證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依
據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌，無非係以
被告於警詢時及偵查中之供述、證人阮氏水、告訴人於警詢
時之證詞、告訴人提供之113年4月3日臺北市立聯合醫院陽
明院區驗傷診斷證明書影本1紙為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於上揭時、地，與告訴人因鈺祥公司帳
目問題發生口角及拉扯，惟堅詞否認有何徒手毆打告訴人之
傷害行為，辯稱：我是要請告訴人跟我對帳，我要求告訴人
等其他股東到場，告訴人就抓住我衣領胸口，我把他的手甩
掉，因此發生拉扯，但不是毆打他，我沒有打告訴人巴掌，
也沒有用拳頭捶告訴人胸口，當下我們雙方都沒有外傷等語
。
五、經查：
㈠公訴人雖提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書（
他卷第35頁至第36頁），主張被告確有徒手毆打告訴人成傷
之行為。惟觀諸前開診斷證明書記載之驗傷時間係113年4月
3日13時11分，與其上記載告訴人自陳之傷害事件發生時間
同日11時25分已相距近2小時，則告訴人上開診斷證明書所
確診之傷勢是否即係被告造成，非無疑問。
㈡告訴人雖指述被告於上揭時、地，徒手打其巴掌、握拳捶其
胸口致其成傷等語，惟依告訴人於警詢及審理時自陳：我和
被告、許鈺君合夥之事業從113年3月開始就有糾紛，被告等
人未經我同意即將共同事業移轉給他人，我認為需要全體股
東一起談，故都不理會被告，被告之前有打電話來罵我等語
（他卷第28頁，易字卷第73頁至第74頁、第76頁），核與被
告辯稱：我跟告訴人因鈺祥公司帳款的問題產生嫌隙，我從
113年1月份就持續要求告訴人對帳，但告訴人都不理會我等
語（他卷第24頁，易字卷第76頁）大致相符，並有新北市政
府公司登記資料查詢在卷可佐（他卷第39頁至第41頁）、被
告向告訴人提告侵占等案件之報案資料及存證信函（易字卷
第105頁至第111頁），足認告訴人與被告於本案發生前已有
積怨，2人間立場對立，衝突並隨本案逐漸升高，在法律上
利害關係相反，告訴人係屬對立性證人，虛偽陳述危險性較
大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性。又證人阮
氏水雖亦指稱有見到被告徒手打告訴人耳光及捶胸口等語，
然依其於審理時自陳告訴人係其雇主，其受僱照顧告訴人女
兒長達9年，2人目前同住在臺北市萬華區，案發當天是其要
購物順便搭乘告訴人車輛前往案發地點等情（易字卷第77頁
至第78頁），足認阮氏水與告訴人關係親厚，非無迴護告訴
人之可能，故其證述與告訴人之指訴同具有誇大、渲染之風
險存在，仍應有相當事證補強，佐證其證詞之真實性。
㈢告訴人固於審判中陳稱案發當日係被告先出手毆打，其遂報
警並與被告前往派出所協調，之後再次返回現場，被告遂不
讓其離開，阮氏水剛好看到被告在現場一直咆哮，就開始錄
影，但開始錄影後被告就未動手了等語（易字卷第26頁、第
73頁、第75頁）、證人阮氏水則於審理時陳稱：被告打告訴
人的臉還有打告訴人的胸口，我趕快拍起來等語（易字卷第
77頁、第78頁），然經本院當庭勘驗告訴人提出之3段手機
錄影結果，第1段影片時長51秒，僅見被告將機車停妥下車
後雙手抱胸佇立於路旁、第2段影片時長5秒，僅見被告雙手
抱胸佇立於路旁、第3段影片時長25秒，僅見員警已到場處
理，被告雙手抱胸佇立於路旁，告訴人雖自陳要去驗傷並伸
手指向一旁被告，並打開駕駛座車門上車，斯時告訴人十分
靠近拍攝鏡頭，然其臉上均未見明顯紅腫之情，有本院勘驗
筆錄及附圖在卷可參（易字卷第68頁至第70頁、第93頁至第
94頁），是倘同日13時11分許尚得診斷告訴人受有左臉5x3
公分之大範圍紅腫，而上開手機錄影係於被告傷害行為後緊
接拍攝，告訴人傷勢理應更為嚴重、明顯，豈會毫無攝得告
訴人左臉有何紅腫情形？又阮氏水尚知於口角當下即為告訴
人錄影蒐證，告訴人亦於錄影中提到要去驗傷，竟未當場拍
攝告訴人之各受傷部位傷勢存證？何況依新北市政府警察局
蘆洲分局八里所受理民眾110報案案件記載「處理回報…回報
內容：其報案人周賢榮…因債務糾紛與許仕龍…於現場發生爭
執，警方到場後告知其相關權利其雙方已各自自行離去」等
語（易字卷第49頁），亦未提及糾紛發生當下告訴人有何遭
傷害情事，告訴人復未在第一時間或同日稍後前往警局報案
，乃遲至案發後將近3週之113年4月22日，始以書狀向臺灣
士林地方檢察署申告，有刑事告訴狀在卷可參（他卷第3頁
），是告訴人事發當下及事後所為，均與常情有異。
㈣從而，既然上開對立性證人即告訴人、阮氏水之陳述，均有
上述瑕疵，復別無補強證據以增強其等陳述之憑信性，自無
從僅以上開單方陳述互相補強，遽謂被告與告訴人口角衝突
時，確有公訴意旨所指之傷害犯行。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告
與告訴人口角之事實，就被告是否涉嫌傷害告訴人乙事尚存
在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆
諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
, 台灣公司情報網