臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第237號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林昱豪
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
326號），本院判決如下：
主 文
林昱豪犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林昱豪於民國112年8月底至同年9月底，在新北市○○區○○路0
00號楊承澔所經營之常威棋牌社，擔任櫃檯收費及清潔人員
，為從事業務之人，其明知常威棋牌社之計費方式為客人入
場湊滿4人後，由櫃檯人員於電腦系統中點選「開臺」以計
算客人使用時間，每人每分鐘收費新臺幣（下同）1元（採
個位數金額四捨五入），4人同行1人免費。其於112年9月25
日凌晨，擔任櫃檯收費人員，竟意圖為自己不法之所有，基
於業務侵占及詐欺取財之犯意，於同日4時16分許，見客人
郭原彰與3名友人一起至常威棋牌社遊玩，本應於電腦系統
點選開臺開始計費，卻遲至同日5時16分許，始點開臺開始
計費，明知郭原彰與3名友人中間並未休息或離開，竟於同
日6時2分許，點結束而暫停計費，又於同日6時34分許，點
開臺接著計費，因郭原彰的友人於同日7時14分許至櫃檯結
帳，而結束計費，其明知郭原彰與3名友人應付費用為540元
（自4時16分起至7時14分止，共178分鐘，每人應收178元，
因採個位數金額四捨五入，每人應收180元，4人同行1人免
費，180元×3人=540元），卻向郭原彰的友人佯稱：應繳納
之費用為800元云云，致郭原彰的友人陷於錯誤而付款800元
，其因此詐得260元（計算式：800-540=260），並因電腦結
賬單上顯示1人消費金額86元，帳面上應收款為270元（86元
因採個位數金額四捨五入後為90元，90元×3人=270元），而
僅將270元入帳，將業務上持有之差額270元侵占入己（計算
式：540-270=270）。嗣因郭原彰事後認為收費金額過高，
向楊承澔詢問，經楊承澔調閱店內監視器查看，始悉上情。
二、案經楊承澔訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當
事人均同意有證據能力（見本院卷第98頁），經本院審酌該
等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力
。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林昱豪對其於112年8月底至同年9月底，在新北市○
○區○○路000號楊承澔所經營之常威棋牌社，擔任櫃檯收費及
清潔人員乙節，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占及詐欺
取財犯行，辯稱：客人說我有收800元，我就有收800元嗎？
我不知道4人同行1人免費，郭原彰當下若覺得金額有誤，為
何不提出，他進來店內消費到結束，若換成4人都有付錢，
我收的金額是差不多的，才會這樣收云云。經查：
㈠被告於112年8月底至同年9月底，在新北市○○區○○路000號告
訴人楊承澔所經營之常威棋牌社工作，擔任櫃檯收費及清潔
人員，客人（指郭原彰）曾於112年9月26日向告訴人反應被
告有多收錢，告訴人乃調閱112年9月25日監視器畫面，發現
客人是在該日凌晨4時16分許進來店內，同日7時24分繳費離
開，共算3小時，因店內計費方式是每人1分鐘1元，被告應
該收費540元，但被告收客人1000元，找200元，實收800元
，且被告當時是從5時16分才開臺計費，到7時24分客人結帳
，結賬單上金額只有記載86元，後來客人回去發現金額不對
，回來找告訴人，告訴人因而事後補償客人260元，並發現
被告侵占差額等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述
明確（見偵卷第16-18、59-60頁），核與證人郭原彰於偵查
中證述：我們4人於112年9月25日4時16分許，至常威棋牌社
消費，當天我們把錢交給朋友去結帳，共支付800元，之後
我有問老闆怎麼這麼貴，老闆就說有多收錢，所以退錢給我
們，我忘了退多少錢，自白書是過了很久，老闆在113年4月
11日再找我寫的等語相符（見偵卷第78-79頁），並有監視
器畫面截圖3張、結賬單及郭原彰簽名之自白書各1張在卷可
參（見偵卷第36-38、40、72頁）。
㈡觀之監視器畫面截圖（見偵卷第36-38頁），可知郭原彰等4
人是在4時16分許進入常威棋牌社，即於4時16分許坐下來開
始遊玩，於7時24分許，其中1人至櫃檯結帳等情。而卷附結
賬單（見偵卷第40頁）上記載開台時間為112年9月25日5時1
6分，結賬時間為同日7時22分，消費總計86元，桌臺消費分
段詳情：時段#1，開始時間為同日5時16分48秒，結束時間
為同日6時2分6秒，消費時長46分，消費金額46；時段#2，
開始時間為同日6時34分58秒，結束時間為同日7時14分3秒
，消費時長40分，消費金額40。證人即常威棋牌社店內負責
人黃振倫於偵查中證稱：櫃檯人員是按客人人數計費，1分
鐘1元，原則上湊滿4人才會開臺，並有4人同行1人免費的優
惠；櫃檯人員是用電腦系統點選開臺開始計費，等到客人要
離開時才點選結束時間，計算使用時間，系統會顯示金額，
我們再以此跟客人收費；這張結賬單（指偵卷第40頁結賬單
）的客人是在112年9月25日5時16分開臺，中間6時2分有暫
停計算時間，通常如果客人有暫時離開或是遇到臨檢，我們
都會幫客人做暫停計時的動作，6時34分這組客人重新回復
計算時間，一直到7時14分結束並結帳，結賬單只會顯示個
人總金額86元，四捨五入後，代表1人金額90元，若那桌有4
人同行，依照4人同行1人免費的折扣，總金額應該是270元
等語（見偵卷第77頁）。結合上開監視器畫面截圖、結賬單
及前揭證人之證詞，可知：⑴郭原彰等4人係於112年9月25日
4時16分許開始遊玩，並於同日7時14分許，由友人至櫃台結
帳，故渠等消費時間共178分鐘，應付費用共計540元（自4
時16分起至7時14分止，共178分鐘，每人應收178元，但因
採個位數金額四捨五入及4人同行1人免費，178元四捨五入
為180元，180元×3人=540元），然被告卻向郭原彰的友人佯
稱：應繳納的費用為800元云云，致郭原彰的友人陷於錯誤
而交付800元，是被告詐得金額為260元（計算式：800-540=
260）。⑵又因電腦結賬單上顯示1人消費金額86元，帳面上
應收款為270元（86元四捨五入為90元，90元×3人=270元）
，足證被告只將270元入帳，而將其業務上所持有之差額270
元侵占入己（計算式：540-270=270）。
㈢被告雖以前詞置辯，然其於警詢時係供稱：依警方出示的監
視器畫面顯示客人（指郭原彰等4人）於4時16分入店消費，
7時24分結帳離開，照理1人消費約190元，4人共760元，消
費明細中僅輸入40分鐘，只收帳86元是因為我把150分鐘的
錢拿去補差帳（見偵卷第8-9頁）；於偵查中亦供稱：我確
實把這筆錢拿去補公司差帳，因為櫃檯錢有少；補差帳是指
當天結算時發現可能有少收或是找錯錢，導致當天所收到的
現金跟系統上應收總額不符，一般來說如有差帳，應該由櫃
檯人員用自己的錢補，我用這150分鐘的錢補差帳是帶我的
員工教我這樣做，如果發現有差帳，可以用晚一點開始開臺
或用飲料錢來補等語（見偵卷第61頁）。是被告於本院所辯
，與其於警詢及偵查中所辯不符，已難採信。況證人黃振倫
於偵查中證稱：被告進入常威棋牌社工作，是我教被告相關
工作流程，店內每個時段顧櫃檯的人只有1人，故在交班時
都需要核對現金與應收總金額，若有不符，應由該當班的櫃
檯人員用自己的錢去填補，但如果差額在100元以內，當班
人員不用補差額，因為我們有四捨五入的消費計算方式，可
以接受100元以內的誤差，我沒有教被告如果當天有差額要
用晚一點開臺、飲料錢來補差額等語（見偵卷第77頁）。復
衡以補差額的時間是在交接班之際，則被告如何可預知其當
日在交接班時會有270元之差額，而提前於郭原彰等4人入內
消費時，即以上開晚開臺、中斷計費方式，始系統顯示較少
的每人應收金額，而以差額補交接班可能會出現之差額？益
證被告於警詢及偵查中所辯補差額云云，並非事實，不足採
信。至被告於本院改稱：不知有4人同行1人免費，所以才這
樣收費云云。惟被告於112年8月底即至常威棋牌社工作，擔
任櫃檯收費人員，倘其不知有4人同行1人免費的優惠，則因
其多收1人費用，每日交接班時應該都是多收款項，何來因
款項有短少而需補差額？況且其於112年8月底即至常威棋牌
社工作，自可由每日交接班均因多收1人費用，導致系統顯
示之應收總金額與交接之現金金額不符，得知其收費方式有
誤，而詢問與之交接班之同事或店內負責人黃振倫為何如此
，因此得知有4人同行1人免費的優惠，故不可能在工作約1
個月後之案發當天，仍不知有上開優惠，是被告此部分所辯
，亦不可採。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其上
開詐欺取財及業務侵占犯行，均堪認定。本件事證明確，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第3
36條第2項之業務侵占罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。
㈢檢察官雖漏未論及被告所為亦涉犯詐欺取財罪，惟因社會基
礎事實同一，且與已起訴有罪之業務侵占犯行，有想像競合
犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦已告知被告
此部分法條，無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任常威棋牌社櫃檯收
費人員，竟利用此機會為本件詐欺取財及業務侵占犯行，其
犯罪之動機、手段、目的、詐得及侵占之金額，兼衡被告無
前科之素行、事後否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償之犯
後態度，暨於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
查被告向郭原彰的友人詐得260元及業務侵占270元，已說明 如前，是其犯罪所得為530元，既未扣案，應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。