臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第118號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊函勳
上列聲請人因受刑人案件違反毒品危害防制條例案件（112年度
訴字第940號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年執聲字第796號）
，本院裁定如下：
主 文
楊函勳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人楊函勳因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年9月18
日以112年度訴字第940號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年
、向國庫支付新臺幣5萬元並提供120小時之義務勞務及法治
教育4場次，於112年10月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期
內即113年11月12日更犯持有第二級毒品罪，經臺灣臺北地
方法院於114年5月13日以114年度簡字第764號判決判處拘役
35天，於114年6月10日確定，已合於刑法第75條之1第1項第
2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所
地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法
第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。
衡諸上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁
量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為
賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審
認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權
本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大
、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案
中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告
之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院於
112年9月18日以112年度訴字第940號判決判處有期徒刑10月
，緩刑4年、向國庫支付新臺幣5萬元並提供120小時之義務
勞務及法治教育4場次，於112年10月19日確定在案(下稱前
案)。惟受刑人於緩刑期內即113年11月12日更犯持有第二級
毒品罪，經臺灣臺北地方法院於114年5月13日以114年度簡
字第764號判決判處拘役35天，於114年6月10日確定（下稱
後案），有前開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可
稽。是受刑人於前案緩刑期內，因故意再犯後案之持有第二
級毒品罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定
。本院審酌受刑人於前案判刑後，未能徹底悔悟自新，故意
再犯與前案罪質完全相同之持有第二級毒品罪，顯然非思慮
未周、偶蹈法網所致，堪認其未記取前案之教訓，未能因前
案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺遵守法治之觀念，
更絲毫未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，是認前案持有第二
級毒品純質淨重20公克以上罪宣告之緩刑已難收促其自新、
抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人
聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第八庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 7 月 24 日