臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第923號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 YU TANG FAI（中文名：余登輝）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第658
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
YU TANG FAI（中文名：余登輝）犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「Y
U TANG FAI（中文名：余登輝）」等詞後，應補充「（所涉
參與犯罪組識部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114
年度偵字第8465號提起公訴，於114年3月24日繫屬於臺灣臺
北地方法院，由該院以114年度審訴字第830號案件案理中，
故不在本案審理範圍）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件），另增列被告YU TANG FAI（中文名：余登輝
）於本院民國114年6月12日準備程序及審理中之自白為證據
（見本院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據
相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件
被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處
罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件
不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被
害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，
以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書。查扣案如附表編號1所
示被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據
」1張，其上蓋有其上蓋有「宗明投資股份有限公司」、「
李秋藝」之印文各1枚，核屬私文書無訛。
㈣核被告YU TANG FAI所為，係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被
害人收取詐騙款項，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成
員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪
型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開
犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯
意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參
與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所
為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「300」、
「火爆猴」、「彬哥」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各
該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡
與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈥罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私
文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文
書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗
錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以
犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈦刑之減輕：
⒈不依加重詐欺自白減輕之說明：
查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟
因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於
偵查中及本院審理時均自白不諱，惟有犯罪所得尚未繳交，
不符合洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，爰不予減輕
其刑。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
300」、「火爆猴」、「彬哥」等人及所屬詐欺集團成員，
共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負
責向告訴人收取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運
作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難
，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係
，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害程度、已
獲得報酬1000元尚未繳交、迄未與告訴人達成和解或賠償，
暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為建築工，月入約
12萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第34頁）等一切情狀
，量處如主文第1項所示之刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文第1項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無 再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
未扣案如附表所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案，
復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費， 有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵，附此敘明。至該偽造文書上之偽造印文， 自亦毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收之必要，併此敘明 。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬1,000元等語（見本院審 訴卷第28頁），核其犯罪所得為1,000元，雖未扣案，然未 繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6589號 被 告 YU TANG FAI （香港籍） 男 25歲（民國88【西元1999】年 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 護照號碼：MM0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、YU TANG FAI（中文名：余登輝）、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「300」、「火爆猴」之人、「彬哥」及其他不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不 詳詐欺集團向曾秴媐施以「假投資」詐術，謊稱：存入現金 享有股票優惠云云，使曾秴媐陷於錯誤，陸續匯款或面交款 項；其中余登輝擔任於民國113年12月12日取款之面交車手。 余登輝依「火爆猴」提供之QRCODE至超商列印偽造之「宗明
投資股份有限公司」收據（印有【宗明投資股份有限公司】 、【李秋藝】印文；未扣案）；余登輝另在該收據上簽署自 己姓名。準備完成後，余登輝依「火爆猴」指示，於113年1 2月12日20時50分許，在臺北市○○區○○路0段000號4樓，將上 開收據交予曾秴媐簽收，並向曾秴媐收取新臺幣（下同）10 0萬元。余登輝得手後，至臺中市太平區某檳榔攤，將贓款 交予「彬哥」回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 余登輝另在該處等待「300」，向「300」取得1000元之報酬 。
二、案經曾秴媐訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告余登輝於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人曾秴媐於警詢時所述相符，復有上開收據影本 （第29頁）、告訴人提供之受騙資料（第31至58頁，含虛假 合作契約書、虛假APP截圖、與詐欺集團對話、匯款單據照 片）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽 印上開收據，為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「300」、「 火爆猴」、「彬哥」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行 為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、被告之犯罪所得為1000元（稱每次1000元至2000元，依罪疑 有利被告原則認定），請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「宗明投資股份有限公司」收據1張（日期：113年12月12日、金額：100萬元、經手人：余登輝，其上蓋有「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之印文各1枚） 否
, 台灣公司情報網