臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第375號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳文焄
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
王家和
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第715
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳文焄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附
表編號一、二所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。如附表編
號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並將起訴書中「陳明財」均更正為「陳天賜」，及補充
「被告吳文焄、王家和（下合稱被告，分別逕稱其名）於本
院審理時自白」、「臺北市政府警察局南港分局民國114年3
月26日北市警南分刑字第1143034972號函」為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、
簽名、吳文焄偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，
且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡吳文焄先後對告訴人邱歆雅所為2次犯行，係出於詐欺告訴人
之同一目的，於密切接近之時間、同一地點所為數舉動，侵
害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。又
被告分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規
定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成
累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重
其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」作為量刑審酌事由。
㈣王家和於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲
有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於王家和於偵查中及
本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，
不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，
不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。
㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺
集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信
用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓
款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有
各該法院前案紀錄表附卷為佐，迄未與告訴人達成和解或實
際填補損害，並考量被告各自犯行造成實際損害多寡予以區
別評價；惟斟酌王家和未因此取得任何利益，吳文焄取得報
酬不多，均非實際獲取暴利之人，被告所負責面交取款車手
工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性
，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終
坦認犯行（王家和含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以於
本院審理時吳文焄陳稱：大學肄業，另案羈押前從事保全，
月收入約新臺幣（下同）4萬元，無須扶養家人，家庭經濟
狀況勉持等語；王家和陳稱：高中畢業，入監前從事泥作，
月收入約4萬元，須扶養65歲母親及2個就讀國小的小孩，家
庭經濟狀況勉持等語所顯現之被告智識程度、生活狀況等一
切情狀，各量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相 關規定之適用。
㈡如附表所示之物，分別係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣 案，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 附表之偽造收據憑證上偽造之印文、簽名，均屬各該偽造私 文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規 定宣告沒收。至於偽造之「鄭永年」、「陳天賜」印章各1 顆，業由另案查扣，分別經臺灣桃園地方法院113年度訴字 第989號、本院113年度訴字第906號判決宣告沒收，重複宣 告沒收欠缺刑法上之重要性，不另諭知沒收，附此敘明。 ㈢被告各自犯行所取得款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內 尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依 洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告 沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例 原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈣吳文焄因本案犯行而獲得報酬1萬2千元，係其犯罪所得，雖 未扣案，仍應於其罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之現金收據憑證1張（日期：113年8月21日） 未扣案 2 偽造之現金收據憑證1張（日期：113年8月24日） 3 偽造之現金收據憑證1張（日期：113年9月2日）
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第715號 被 告 王家和 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○街0號 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳文焄 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號4樓 （另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文焄與通訊軟體TELEGRAM暱稱「..」、「金龍」、
「MIG」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向邱歆雅 施以「假投資」詐術，謊稱：儲值投資股票云云，使邱歆雅 陷於錯誤，陸續匯款或面交款項；其中吳文焄擔任於民國11 3年8月21日、113年8月24日之取款車手。吳文焄事先接續以「 ..」提供之檔案至超商接續列印偽造之①「現金收據憑證」 （113年8月21日，印有【歐華投資開發股份有限公司】、【 高育仁】印文，【歐華投資開發股份有限公司】戳章；未扣 案）、②「現金收據憑證」（113年8月24日，印文、戳章同① 收據；未扣案）；並以其自行偽刻之【鄭永年】印章（未扣 案）分別在①②收據上偽蓋【鄭永年】印文及偽簽【鄭永年】 署名。準備完畢後，吳文焄再接續於113年8月21日16時52分 許、113年8月24日8時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號， 分別向邱歆雅交付上開①②收據，並分別收取新臺幣（下同） 30萬元、30萬元。吳文焄再依「..」指示將款項攜帶至指定 地點，均將上開贓款交予「金龍」，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。事後「MIG」分別交付6000元、60 00元報酬予吳文焄收受。
二、王家和與TELEGRAM暱稱「歇子」之人、不詳收水及其他不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐 欺行為：由不詳詐欺集團成員向邱歆雅施以「假投資」詐術 ，謊稱：儲值投資股票云云，使邱歆雅陷於錯誤，陸續匯款 或面交款項；其中王家和擔任於113年9月2日之取款車手。王 家和事先以「歇子」提供之檔案至超商列印偽造之 ③「現金收據憑證」（113年9月2日，印有【歐華投資開發股 份有限公司】、【高育仁】印文；未扣案）；並以上游提供 之【陳明財】印章（未扣案）在③收據上偽蓋【陳明財】印 文及偽簽【陳明財】署名。準備完畢後，王家和再於113年9 月2日9時9分許至臺北市○○區○○○路0段00號，向邱歆雅交付 上開③收據，並收取30萬元。王家和再依「歇子」指示將款 項攜帶至某處廁所內，供不詳上游收取，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
三、案經邱歆雅訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王家和、吳文焄於警詢時及偵訊中 坦承不諱，並與告訴人邱歆雅於警詢時所述相符，復有告訴人 與詐欺集團對話（第59至64頁）、匯款回條聯（第67至69頁 ）、歷次收據影本（第71至79頁）附卷可憑，足徵被告王家
和、吳文焄自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告王家和、吳文焄所為，均係犯⑴刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條、第1 項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書等罪嫌。被告王家和偽印③收據並在其上偽蓋【陳明財 】印文及偽簽【陳明財】署名之行為，以及被告吳文焄偽刻 【鄭永年】印章、偽印①②收據並在其上偽蓋【鄭永年】印文 及偽簽【鄭永年】署名之行為，均為行使前之階段行為，則 偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪 。被告王家和與「歇子」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成 員間；被告吳文焄與「..」、「金龍」、「MIG」及其他不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共 同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪 處斷。
三、被告吳文焄之犯罪所得為6000元，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網