臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第324號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏文
選任辯護人 劉迦安律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第193
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳柏文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。犯罪所得
新臺幣貳仟元沒收；如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並就犯罪事實一之犯意聯絡，補充被告陳柏文同時基於
行使偽造特種文書之犯意，且於被告列印偽造收據時，一併
列印偽造「謝俊名」工作證，持以向告訴人林扆祺取款時出
示，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本
案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，
就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（
下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「
6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定
刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前
置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑
為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」
，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交
犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中及本院審理時均自白
洗錢犯行，且於本院審理時陳明獲得報酬2千元，並已自動
繳交，有本院114年保贓字第41號收據在卷可稽，足見本案
無論修法前、後均得適用各該減刑規定。經綜合比較後，以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定
所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文
書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造
私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽
造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應
依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
另起訴書犯罪事實雖未敘及被告行使偽造特種文書犯行，惟
此部分與經檢察官起訴犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪
關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，並經
檢察官於本院審理時當庭補充陳明，無礙被告防禦權之行使
，本院自應擴張犯罪事實，併予審理。
㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，且如前所述已自動
繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。被告既已依上開規定減輕其刑，相較於減輕其刑後
之最低刑度，未見被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在
客觀上足以引起社會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條
規定減輕其刑，辯護人就此所為主張，尚無可採。至於被告
於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且如前所述已自動
繳交犯罪所得，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處
斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。
㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺
集團面交取款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增
加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又
素行非佳，有法院前案紀錄表附卷為憑；惟斟酌告訴人受害
情形，被告於本院審理時與告訴人調解成立，當場賠償完畢
，有本院調解筆錄、收據在卷可佐，且被告已繳回犯罪所得
，亦非最終實際獲取暴利之人，所負責面交取款車手工作應
屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與
犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告患有妥瑞氏
症、慢性運動性或發聲抽搐症、鬱症、睡眠疾患，有新竹馬
偕紀念醫院普通診斷證明書存卷供參，及犯後始終坦認犯行
（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱
：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約2萬多元，無須扶
養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。
㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。
㈢被告本案犯行所取得20萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈣被告因本案犯行而獲得報酬2千元，係其犯罪所得，並已自動 繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之華韌國際收款收據1張（日期：113年3月12日） 未扣案 2 偽造之「謝俊名」工作證1張
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第193號 被 告 陳柏文 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路00號18樓之1
居高雄市○○區○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏文與通訊軟體TELEGRAM暱稱「周興哲」、「熊欸」之人 及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行 以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向林扆祺施以「假投 資」詐術，謊稱：儲值APP云云，使林扆祺陷於錯誤，陸續 匯款或面交款項；其中陳柏文擔任於民國113年3月12日之取 款車手。陳柏文依「周興哲」提供之QRCODE至超商列印偽造 之「華韌國際收款收據」（印有【華韌國際】印文；未扣案 ）；陳柏文並在其上偽簽【謝俊名】署名。準備完成後，陳 柏文依「周興哲」指示，於113年3月12日12時50分許，在臺 北市士林區忠誠路2段32巷旁公園，將上開收據交予林扆祺 收執，並向林扆祺收取新臺幣（下同）20萬元。陳柏文得手 後，至指定地點將贓款交予「熊欸」，以此方式隱匿犯罪所 得之來源及去向。陳柏文事後至某車站廁所內拿取2000元報 酬。
二、案經林扆祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏文於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人林扆祺於警詢時所述相符，復有監視器影像（ 偵卷第21頁）、上開收據影本（偵卷第22頁）、告訴人與詐 欺集團對話（偵卷第37至49頁）附卷可憑，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」）被告收取之贓款為20萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽 印上開收據並在其上偽簽【謝俊名】署名之行為，均為行使 前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，請皆不另論罪。被告與「周興哲」、「熊欸」及其他不 詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依 共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷 。
四、被告取得2000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。