臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第824號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 凌邑豪
王孟晨
吳姿瑤
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27603
號），而被告於本院訊問時或準備程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
凌邑豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王孟晨共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳姿瑤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內
向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號10持有人欄「郭伯
仲」更正為「郭柏仲」，證據部分並補充「被告凌邑豪、王
孟晨於本院訊問時之自白」、「被告吳姿瑤於本院準備程序
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所
罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。
2.犯罪態樣：
⑴被告凌邑豪自民國113年10月下旬起至113年12月4日23時24分
為警查獲時止，提供起訴書犯罪事實欄所示之處所作為賭博
場所，並陸續僱用被告王孟晨、吳姿瑤（被告吳姿瑤於為警
查獲當日開始受雇），被告凌邑豪自113年10月下旬起至為
警查獲當日、被告王孟晨則於113年11月25日及為警查獲當
日，提供賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、
延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行
為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，應為包括一罪。
⑵被告3人均以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節
較重之圖利聚眾賭博罪。
3.共同正犯：
被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當途徑獲
取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投
機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難；兼衡被告3人
犯罪後均坦承犯行，態度尚可、被告凌邑豪於警詢時自陳高
職肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持；被
告王孟晨於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為業務、
家庭經濟狀況勉持；被告吳姿瑤於警詢時自陳研究所畢業之
智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況勉持，並考量被告
3人提供賭博場所及聚眾賭博時間之長短、各自獲取利益之
多寡、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準。
㈢宣告緩刑之說明
被告吳姿瑤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告吳姿瑤之法院前案紀錄表附卷可查，本院考量其因一時 思慮，致罹刑典，且犯罪時間非長，情節尚屬輕微，犯罪後 亦有悔意，歷經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞， 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告吳 姿瑤記取教訓，警惕其日後審慎行事，避免心存僥倖而再犯 ，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吳姿瑤應於本判決 確定後1年內分別向公庫支付如主文所示之金額，以期符合 本案緩刑之目的。惟倘其等未遵循本院所諭知如主文所示之 緩刑期間之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩 刑之宣告，併此指明。
三、沒收之說明
㈠沒收部分
1.供犯罪所用之物
⑴扣案如本判決附表編號1⑵及本判決附表編號2至3所示之物， 依被告3人之供述可知，係被告凌邑豪所有，且係其經營本 案賭博場所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
⑵扣案如本判決附表編號4至11所示之物，雖係本案賭客黃偉倫 、李婷、邱敬捷、李宇宸、吳國毅、楊舜安、郭柏仲、周志 源所持有，惟依其等於警詢時之證述可知，該籌碼係提供賭 客賭博財物便於計算輸贏之用，而非賭客所有，應屬被告凌 邑豪所有且供本案犯罪所用，均依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
2.犯罪所得
⑴被告凌邑豪部分：
扣案如本判決附表編號1⑴所示之抽頭金新臺幣（下同）5萬 元，依被告凌邑豪於警詢、偵訊及本院訊問時之供述可知， 係其於查獲當日所收取之抽頭金，為其犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收。另被告凌邑豪於警詢時供述： 我從113年10月底開始營業，一個星期通常營業2天，每日扣 除所有開銷可獲利約1、2萬元；我從113年10月營業至今獲 利約10萬元等語、於偵訊時供稱：經營賭場到現在賺了大約 10萬元等詞，依被告凌邑豪警詢及偵訊時之供述可知，其自 113年10月下旬經營本案賭博場所至為警查獲時止，至少獲 利10萬元，是被告凌邑豪於本院訊問時空言否認其經營本案 賭博場所期間已獲利10萬元一情，尚難採信。依有利於被告 凌邑豪之認定，應認其本案包含扣案如本判決附表編號1⑴所 示之抽頭金，犯罪所得共10萬元，而所餘之5萬元犯罪所得 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⑵被告王孟晨部分：
被告王孟晨於警詢供述：我1小時的薪水是400元；我從113 年11月25日左右開始擔任工作人員；至今獲利4,800元，但 我今天還沒收到錢，今天是我第2次擔任工作人員等語、於 偵訊時供稱：我的薪資1個小時400元，我第1次來當工作人 員的時候薪資是4,800元，今天還沒拿到工作報酬等詞，可 見被告王孟晨於113年11月25日擔任本案賭博場所之現場服 務人員已獲取4,800元之報酬，是被告王孟晨於本院訊問時 改稱其於本案共擔任2日之現場服務人員，薪資為每日400元
，2日共獲得800元一情，尚難採信。上開4,800元係屬被告 王孟晨本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡不予宣告沒收部分
被告吳姿瑤自警詢、偵訊時均供稱，為警查獲當日係其初次 至本案賭博場所擔任荷官，其尚未獲取報酬，且依卷內事證 ，尚乏積極證據證明被告吳姿瑤確已獲有酬勞，自無從認被 告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 持有人 扣案物品 1 凌邑豪 ⑴抽頭金新臺幣5萬元。 ⑵面額5萬元籌碼20個、面額1萬元籌碼112個、面額1,000元籌碼69個、面額100元籌碼225個。 2 吳姿瑤 面額1,000元籌碼23個、面額100元籌碼42個、撲克牌2副、莊家鈕1顆、計時器1個。 3 王孟晨 面額100元籌碼（藍）71個、面額1,000元籌碼（紅）67個、面額1萬元籌碼（方）7個。 4 黃偉倫 面額100元籌碼（藍）5個、面額1,000元籌碼（紅）123個、面額1萬元籌碼（方）1個。 5 李婷 面額1,000元籌碼（紅）25個。 6 邱敬捷 面額1,000元籌碼（紅）50個。 7 李宇宸 面額100元籌碼（藍）1個、面額1,000元籌碼（紅）20個、面額1萬元籌碼（方）8個。 8 吳國毅 面額100元籌碼（藍）29個、面額1,000元籌碼（紅）57個、面額1萬元籌碼（方）3個。 9 楊舜安 面額100元籌碼（藍）10個、面額1,000元籌碼（紅）23個、面額1萬元籌碼（方）2個。 10 郭柏仲 面額100元籌碼（藍）28個、面額1,000元籌碼（紅）42個、面額1萬元籌碼（方）3個。 11 周志源 面額100元籌碼（藍）35個、面額1,000元籌碼（紅）3個、面額1萬元籌碼（方）4個。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27603號 被 告 凌邑豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號3樓 居新北市○○區○○街00巷0弄0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王孟晨 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳姿瑤 女 26歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路000號 居臺北市○○區○○○路0段00號11 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凌邑豪、王孟晨、吳姿瑤共同基於意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年10月底至113年12月4日 23時24分許為警查獲止，由凌邑豪承租位於臺北市○○區○○路 0段00號21樓之1房屋作為賭博之場所，擔任賭場負責人，於 113年11月25日、113年12月4日僱用王孟晨擔任現場服務人 員，負責服務現場賭客及湊賭客人數下場賭博，並於113年1 2月4日僱用吳姿瑤擔任洗牌及發牌工作之「荷官」，以撲克 牌為賭具，公然聚集賭客以「德州撲克」玩法進行賭博，其 賭博方式係以撲克牌為賭具，由賭客換取籌碼後，以小盲注 每注新臺幣（下同）100元，大盲注每注100元下注，由吳姿 瑤負責發放依序對每名賭客發放2張底牌，再發5張公牌於桌 面，由賭客選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，於末次加注 完畢後，並於桌面放置3張公牌，賭客則依此決定加注或放 棄此局後，由荷官發放第4張公牌，賭客再次決定加注或放 棄此局，最後再加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此 局，最終各賭客依據持有之2張底牌加上荷官所發之5張公牌 做組合，由各賭客互比大小論輸贏，贏家可獲取牌桌上之籌 碼，凌邑豪可獲取賭客賭金5%之抽頭金，王孟晨、吳姿瑤則 分別獲取每小時400元、500元之報酬。嗣於113年12月4日23 時24分許，經警持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票，在 上址搜索，查獲凌邑豪、王孟晨、吳姿瑤及賭客即黃偉倫、 李婷、邱敬捷、李宇宸、吳國毅、楊舜安、郭伯仲、周志源 ，並扣得如附表所示物品，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告凌邑豪於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告王孟晨於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告吳姿瑤於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 證人黃偉倫、李婷、邱敬捷、李宇宸、吳國毅、楊舜安、郭伯仲、周志源於警詢時之證述 證明證人黃偉倫、李婷、邱敬捷、李宇宸、吳國毅、楊舜安、郭伯仲、周志源於上開時間、地點，以上開方式賭博之事實。 5 臺灣士林地方法院搜索票影本1份、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、如附表所示扣案物品、現場查獲照片11張、現場座位表1張 證明被告凌邑豪、王孟晨、吳姿瑤3人經營賭博場所之事實。 二、核被告凌邑豪、王孟晨、吳姿瑤等3人所為，均係犯刑法第 268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告凌邑豪 等3人間，就意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告凌邑豪等3人以一行為
觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭 博罪嫌論處。如附表所示之扣案物品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢察官 蔡東利本件正本證明與原本無異
依職權送請再議
中 華 民 國 114 年 3 月 06 日 書記官 孫美恩附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
編號 持有人 扣案物品 1 凌邑豪 抽頭金5萬元、籌碼賭資221萬1,500元（5萬元籌碼20個、1萬元籌碼112個、1,000元籌碼69個、100元籌碼225個） 2 吳姿瑤 籌碼賭資2萬7,200元（1000元籌碼23個、100元籌碼42個）、撲克牌2副、莊家鈕1顆、計時器1個 3 王孟晨 桌面賭資籌碼14萬4,100元（100元籌碼（藍）71個、1,000元籌碼（紅）67個、1萬元籌碼（方）7個） 4 黃偉倫 桌面賭資籌碼13萬3,500元（100元籌碼（藍）5個、1,000元籌碼（紅）123個、1萬元籌碼（方）1個） 5 李婷 桌面賭資籌碼2萬5,000元（1,000元籌碼（紅）25個） 6 邱敬捷 桌面賭資籌碼5萬元（1,000元籌碼（紅）50個） 7 李宇宸 桌面賭資籌碼10萬100元（100元籌碼（藍）1個、1,000元籌碼（紅）20個、1萬元籌碼（方）8個） 8 吳國毅 桌面賭資籌碼8萬9,900元（100元籌碼（藍）29個、1,000元籌碼（紅）57個、1萬元籌碼（方）3個） 9 楊舜安 桌面賭資籌碼4萬4,000元（100元籌碼（藍）10個、1,000元籌碼（紅）23個、1萬元籌碼（方）2個） 10 郭伯仲 桌面賭資籌碼7萬4,800元（100元籌碼（藍）28個、1,000元籌碼（紅）42個、1萬元籌碼（方）3個） 11 周志源 桌面賭資籌碼4萬6,500元（100元籌碼（藍）35個、1,000元籌碼（紅）3個、1萬元籌碼（方）4個）