臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第789號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 闕鵬峻
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1716號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
闕鵬峻共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一第5至6行「在臺北市北投區承德路6段、福國
路口」，更正為「臺北市○○區○○路0段000○0號車行前」。
2.犯罪事實欄一第7行「自用小客車，」後，補充「甲○○駛離
該處，闕鵬峻即搭載『綠茶』及其女友、『小許』緊追在後，並
在臺北市北投區承德路6段與福國路口追撞甲○○駕駛之車輛
，」
㈡證據部分
補充「被告闕鵬峻於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告闕鵬峻所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
2.犯罪態樣：
被告與「綠茶」、「小許」共同在臺北市○○區○○路0段○○○路
○○○○○○路0段000○0號車行前，持球棒敲砸及追撞告訴人所有
之自用小客車之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯之一罪。
3.共同正犯：
被告與「綠茶」、「小許」，就上開毀損犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應為共同正犯。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處糾紛
，竟以毀損告訴人車輛方式滋事，造成告訴人受有財產上之
損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；兼衡被
告犯罪後始終坦承犯行，惟尚未彌補告訴人所受損害，並考
量本案自用小客車烤漆、鈑金毀損之程度、被告於警詢時自
陳高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前
有因妨害秩序案件，經法院判決處刑確定之素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明
被告與「綠茶」、「小許」共同持以毀損告訴人車輛之球棒 ，雖係供其犯罪所用之物，惟被告於本院準備程序中供稱， 上開球棒係其所駕駛該車之車主所有，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21716號 被 告 闕鵬峻 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 另案於法務部○○○○○○○執行中
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、闕鵬峻（本案所涉傷害、殺人未遂等罪嫌，另為不起訴處分 ）於民國113年6月8日22時27分許，夥同真實姓名年籍不詳 綽號「綠茶」、「小許」及「綠茶」女友等其他共犯，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為同案被告王軍翰， 本案所涉罪嫌，另為不起訴處分），在臺北市北投區承德路 6段、福國路口，持自備球棒敲擊甲○○所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車，致該車車體多處之烤漆、鈑金受損。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告闕鵬峻於警詢、偵查中之供述 被告與「綠茶」、「小許」及「綠茶」女友等人，於上開時地共同毀損告訴人本案車輛之事實。 2 告訴人甲○○於警詢、偵查中之證言 告訴人本案車輛於上開時地遭被告與其他共犯毀損之經過情形。 3 現場監視錄影畫面（含截圖）、告訴人本案車輛車損照片 同上。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，其與真實姓名 年籍綽號「綠茶」、「小許」及「綠茶」女友等人（無證據 可認其等未成年），就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，請 依共同正犯論處。又告訴意旨雖認被告113年6月8日當天之 行為，另涉有恐嚇、妨害自由等罪嫌，惟告訴人於第2次警 詢時已改稱被告等人並未持槍，故其指訴被告與其他同犯持 槍恐嚇，顯與事實不符；另告訴人指訴被告等人以擋車方式 妨害自由乙節，依卷附路口監視錄影畫面（參51-58頁）， 告訴人與被告等人之車輛係互有追逐，故尚難認被告有何妨 害自由之行為。惟上開行為若成立犯罪，應認與前開起訴之 毀損行為間，有接續之概括一罪關係，而為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 江耀民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 謝侑虔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。