臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第753號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭博元
選任辯護人 蔡鎮隆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3236
、5880號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第601號
），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭博元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年審附民移
調字第三三四號調解筆錄所載內容，向被害人黃清山支付財產上
之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴
書（如附件）之記載外，補充如下：
㈠證據部分：被告鄭博元於本院準備程序中之自白。
㈡被告以交付行動電話門號之一幫助行為，使被害人黃清山、
簡微臻受詐，侵害數個被害人之財產利益，係一行為觸犯數
個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條前
段之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪
助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑予以減輕。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，
有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其輕率將自己申
請之行動電話門號，交付不詳人士而幫助其遂行詐欺取財，
除侵害被害人等之財產利益外，並危害社會交易秩序，固值
非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，審判中並與被害人黃
清山成立調解，願意賠償部分損失，而被害人簡微臻則因未
到庭致無法達成和解，有本院114年審附民移調字第334號調
解筆錄、公務電話紀錄及刑事報到明細等件存卷為憑，併斟
酌被告自陳為高職畢業之智識程度、從事電梯拆裝，未婚，
無子女，獨自居住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
開前案紀錄表足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承 犯行，且業與被害人黃清山成立調解，而被害人簡微臻則因 未到庭而未能和解，如前所述，非無悔意，本院認為被告經 此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞， 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑 之宣告能收具體之成效，兼顧被害人黃清山之權益，並督促 被告確實履行其提出對於被害人黃清山之支付，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄所載內容 ，向被害人黃清山支付財產上之損害賠償；另為使被告牢記 教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案 情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新臺幣 1萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告 如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，併此指明。
㈥本件被告否認有因交付行動電話門號而取得任何報酬（見偵3 236卷第23頁），而卷內查無積極證據足認被告確實有因此 實際取得任何犯罪所得，尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題 。至本案施詐犯罪之人雖向被害人黃清山、簡微臻分別詐得 如起訴書犯罪事實欄一所載之金額，惟被告本案所為僅係交 付行動電話門號而幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被 告有涉入上開詐欺款項之金流，即難認被告有自上開款項獲 有所得，自亦無從就此宣告沒收，併予敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3236號 114年度偵字第5880號 被 告 鄭博元 男 28歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號2 樓
居新北市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭博元明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫 助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年6月8日後某時，在新北市三重區某地， 將其申辦之預付卡門號0000000000號交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，為下列行為：
(一)由詐欺集團成員向黃清山佯稱：投資云云，並提供下載「華 原證券」APP，致黃清山陷於錯誤，依指示交款；由暱稱「 華元客服」以本案門號於113年6月16日10時15分許聯絡黃清 山，再由詐欺集團成員林聖龍(已起訴)佯裝華原證券專員「 李晨瑞」，於同日10時24分許，至桃園市中壢區領航南路1
段與民權路口之青埔兒十五公園，向黃清山收款新臺幣(下 同)30萬元得手。嗣黃清山察覺遭詐騙，報警處理，循線查 獲。
(二)由詐欺集團成員向簡微臻佯稱：投資云云，並提供下載「宏 利投資」APP，致簡微臻陷於錯誤，依指示交款；由詐欺集 團成員任永呈(已起訴)佯裝宏利投資公司專員「林志源」， 於113年7月11日11時30分許，在南投縣○○市○○○路00號統一 超商，向簡微臻收款20萬元得手，由真實姓名年籍不詳詐欺 集團成員暱稱「Xee」以本案門號為任永呈叫計程車，將其 載送至臺中市○里區○○路00號前，將前揭款項轉交收水王育 勝(另案偵查中)。嗣計程車司機察覺任永呈係車手，報警處 理，循線查獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局、桃園市政府警察局桃園分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭博元於警詢、偵查中之供述：當時朋友說要辦蝦皮商 城，需要電話號碼，完全出於幫助朋友云云。
(二)證人即被害人黃清山於警詢中之證述、提出之匯款單、手機 截圖、偽造收據。
(三)證人即被害人簡微臻於警詢中之證述、提出之偽造現金收款 單、保密協議書、保密合約書、商業操作合約書。(四)證人即車手任永呈於警詢中之證述、手機翻拍照片。(五)證人即收水王育勝於警詢中之證述。
(六)113年7月11日現場暨監視器錄影截圖、本案門號叫車紀錄、 計程車行車紀錄。
(七)通聯調閱查詢單。
(八)台灣大哥大股份有限公司114年3月3日台信服字第114000080 9號函暨所附台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、預付卡 申請書。
(九)被害人黃清山之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。(十)被害人簡微臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、被告因本案幫助詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、報告意旨認被告另涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌，惟查無證據足認被告除交付本案 門號外，有另外將金融帳戶交付予詐欺集團成員使用之事實 ，故此部分之報告意旨容有誤會，然因與前開起訴部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 翁碩陽 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。