臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第738號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王韋翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第299
號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第640號），
本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王韋翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。黃色背包壹個沒收；犯罪所得電線貳袋均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並補充「被告王韋翔於本院審理時自白
」為證據。
二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成
累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重
其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」作為量刑審酌事由。
三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方
式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄
，所為應予非難，且素行不良，有法院前案紀錄表附卷為佐
，迄未與告訴人楊育誠達成和解或實際填補損害；惟斟酌被
告所竊物品價值，本案僅徒手行竊，整體犯罪情節非重，及
被告犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高職
畢業，目前打零工，月收入約新臺幣28,000元，無須扶養家
人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、扣案黃色背包1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據 其於本院審理時供述明確，依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。又被告所竊電線2袋，係其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第299號 被 告 王韋翔 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年6月3日16時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號 旁「天母地樺」工地，利用在該工地工作之機會，徒手竊取 該工地內電線2袋（價值新臺幣【下同】2萬元），得手後， 裝入自備背包內以掩飾犯行，並駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車欲離去時，適該工地主任即楊育誠被通知在 工地11樓A樓發現竊嫌遺留在現場裝有遭竊電線5捆之黃色背 包1個，遂至上開工地1樓車道與保全一同檢測欲離去之車輛 ，嗣於同日17時許，在王韋翔所駕駛上揭車輛後座內發現上 開背包2袋，王韋翔竟駕駛上揭車輛高速駛離，楊育誠遂報 警處理，經警循線查悉上情。
二、案經楊育誠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王韋翔於本署偵查中之供述 被告王韋翔坦承有於上揭時、地，竊取工地內電線2袋之事實，惟辯稱：當時工地之人員在找竊賊及找伊偷竊當時同樣背包，找到伊的時候，伊就將電線2袋丟在工地，伊沒有帶走云云。 2 告訴人楊育誠於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人陳紹閔於警詢中之證述 證明被告竊取工地內電線2袋後，為避免遭告訴人楊育誠及證人陳紹閔檢查背包，遂駕駛上揭車輛離去之事實。 4 證人李世興於警詢中之證述 ⑴證明被告為證人李世興之員工。 ⑵證明被告受證人李世興指派，於110年6月3日至「天母地樺」工地工作之事實。 5 證人黃金玉於警詢中之證述 證明證人黃金玉於110年5月21日起，將上揭車輛借予被告之事實。 6 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署110年度保管字第2506號扣押物品清單、扣押物品照片、職業安全衛生教育訓練結業證書、110年6月3日「天母地樺」工地每日安全衛生勤前教育暨工具箱會議進出場簽到單、車輛進出場登記單各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 證明被告有於上揭時、地，駕駛上揭車輛進入工地竊取電線之事實。 二、核被告王韋翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收， 並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。