臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第655號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊于霈
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
721號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第487號
），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
楊于霈犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並補充「被告楊于霈於本院審理時自白
」為證據。
二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通協商、解決糾紛，恣
意損壞他人物品，致生財產上損害，有欠尊重他人財產權益
，所為應予非難，且素行非佳，有法院前案紀錄表附卷為佐
，迄未與告訴人黃偉政達成和解或實際填補損害；惟斟酌告
訴人實際損害輕微，本案犯罪動機、手段，及被告犯後坦承
犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高中就學中，目前
從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬6千元，須扶養身體不適之
母親，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2721號 被 告 楊于霈 女 20歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 （新北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊于霈(所涉公然侮辱部分另為不起訴處分)於民國113年10 月27日11時33分許，至新北市○○區○○路000號1樓全家超商淡 水埔嵿店消費，詎其因故對店員黃偉政心生不滿，竟基於毀 棄損壞之犯意，朝黃偉政丟擲價值新臺幣30元之店內商品「 鮮乳坊起絲銀絲卷」(下稱本案商品)，致本案商品不堪使用 ，足以生損害於黃偉政及前開超商。嗣黃偉政報警處理，始 悉上情。
二、案經黃偉政訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊于霈於偵查中未到案，其於警詢中辯稱：是因為告訴 人黃偉政不幫我結帳，說不作我的生意，當下很生氣才作此 事等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃偉政於 警詢、偵查中證述明確，並有監視器錄影截圖、本案商品廢 棄紀錄等件在卷可稽，佐以被告前揭答辯，其確有丟擲本案 商品之行為，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。告訴暨報 告意旨認被告前揭行為另涉刑法第305條之恐嚇罪云云，然 被告未向告訴人敘及其將以何方式對告訴人為何種侵害行為
，所為與刑法恐嚇罪之構成要件未合。惟此部分如成立犯罪 ，與本案屬事實上同一案件，為前揭起訴效力所及，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 翁碩陽附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。