臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審原訴字第55號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴鏡翔
選任辯護人 賴傳智律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第33
81號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。
「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」上偽造之「達宇資產
管理股份有限公司」印文壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院之
自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2
條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制
法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效
施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併
科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後
則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行
為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5
年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未
達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科
5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期
徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
較新法為重。
⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯
前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷
次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部
所得財物，始符減刑規定。
⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢
之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑
上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告
有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符
合修正後第23條第3 項之減刑規定，是修正後之規定顯對於
被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判
時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規
定。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三
人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽
造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪
。
㈢被告及所屬詐欺集團偽刻「達宇資產管理股份有限公司」印
章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階
段行為；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文
書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與「慧阿」、「海闊天空」、「小宏」及其餘集團成員
間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），
是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢
等犯行，旨在詐得告訴人丙○○之款項，係在同一犯罪決意及
預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局
部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如
有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應
命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分
別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形
同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起
公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，
難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實
質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自
白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就
此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，
俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第
5082號判決意旨參照）。本案員警、檢察官於偵查中未就被
告犯詐欺取財罪及一般洗錢罪給予其自白機會，而被告於本
院審理中針對上開犯行俱為自白，依修正後洗錢防制法第23
條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬
想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑
部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併
衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦被告於審理時業已坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯罪
所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定，應均予減輕其刑。
㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加
入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告
訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法
人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所
為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由
，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與
詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督
權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、已婚、有一名
未成年子女、目前從事鐵工、月收入約新臺幣35,000元之智
識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後
未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示 之刑。至被告之辯護人雖以被告於擔任詐欺集團車手前，並 未有任何刑事前科紀錄，且被告生性單純，教育程度不高， 請求宣告緩刑，然被告前已於113 年間，另因加重詐欺等案 件，經本院以113 年度審原訴字第82號判決判處有期徒刑 9 月，上訴後亦據臺灣高等法院以114年度原上訴字第35號判 決駁回上訴，有法院前案紀錄表在卷可佐，顯與刑法第74條 所規定之緩刑要件不符，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠未扣案之「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1 紙， 因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其 上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1 枚，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。 ㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 ，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 ，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3381號 被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與通訊軟體LINE暱稱「慧阿」、「海闊天空」及自稱「 小宏」等真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯 意聯絡，由甲○○擔任向被害人接洽收款之面交車手。先由其所 屬詐欺集團成員於民國113年5月間，於YouTube刊登不實投 資廣告，再以LINE暱稱「張梓欣」之人向丙○○佯稱在APP「 達宇資產」儲值代操作投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯
誤，而與不詳詐欺集團成員相約於113年5月16日9時許，在 新北市○○區○○路00號旁之公園，面交新臺幣（下同）20萬元 。甲○○即依暱稱「海闊天空」之指示，於上開時間前往上址 ，向丙○○收取上揭現金，並將事先偽造之「達宇資產管理股 份有限公司」收據（其上蓋有偽造之「達宇資產管理股份有 限公司」印文）1張交付予丙○○收執而行使之，足以生損害 於丙○○及達宇資產管理股份有限公司。甲○○取得上開現金後 ，旋將款項交付予自稱「小宏」之收水手，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告甲○○於警詢中之自白：被告坦承全部犯罪事實。(二)告訴人即證人丙○○於警詢時之指訴及證述，及其所提供之面 交收據：證明告訴人丙○○於上揭時間遭詐欺而於上開地點交 付款項之事實。
(三)113年5月16日之「達宇資產管理股份有限公司收據」（金額 20萬元）1份：證明本件犯罪事實。
(四)內政部警政署刑事警察局鑑定書1份：證明本件113年5月16 日之「達宇資產管理股份有限公司收據」（證物編號3）其 上驗出編號3-3、編號3-4指紋與被告指紋卡之左環、左中指 指紋相符等事實。
(五)被告之前案起訴書（臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵 字第19851號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵 字第50701號起訴書）：佐證被告之前案情形。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；
舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、同法第216條、第210條偽造私文書及違反 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟 體LINE暱稱「慧阿」、「海闊天空」及自稱「小宏」等真實 姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。又被告所犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 23 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網