臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第25號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何永榮
指定辯護人 本院公設辯護人王筑威
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5781
號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審原易字第18號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
何永榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並就犯罪事實一被告何永榮之前案紀錄
，更正如檢察官補充理由書所載，被告前於民國107年間因
竊盜等案件，經本院以107年度原易字第17號判決判處有期
徒刑7月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定，於111年5月2
5日縮短刑期執行完畢出監，及補充「被告於本院審理時自
白」為證據。
二、科刑
㈠被告有起訴書犯罪事實一所載並經前述更正後前案科刑及執
行情形，有法院前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累
犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項
規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司 法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情 節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法 院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為 竊盜，彼此罪質相同，且入監執行期間非短，被告再犯本案 ，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條 第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄 弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
㈡本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方
式不勞而獲，有欠尊重他人財產法益，足見其法治觀念淡薄 ，所為應予非難，且素行不良，有前揭前案紀錄表足佐，迄 未與告訴人張玉珍達成和解或實際填補損害；惟斟酌所竊財 物價值，犯罪手段未額外造成他人生命、身體受有危害，整 體犯罪情節非重，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本 院審理時陳稱：國中肄業，入監前從事板模工作，日薪約新 臺幣3千元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現 其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 1 香菸40包 2 檳榔20包 3 現金新臺幣500元
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5781號 被 告 何永榮 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下:
犯罪事實
一、何永榮前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度原易 字第17號判決判處有期徒刑1年4月確定，於民國111年5月25 日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，先於112年11 月30日前之不詳日、時，向友人吳維威(涉嫌竊盜部分，另 為不起訴處分)借得車牌號碼0000-00號自用小客車，復於11 2年11月30日凌晨3時許，駕駛上開自用小客車，行經新北市 ○○區○○路0段000號往淡水方向150公尺處之「小黑到底檳榔 攤」前，見該檳榔攤於凌晨時間無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，以不詳方式進入該檳榔攤內，竊取張玉珍所有並 放置於該處之香菸40包（價值共計約新臺幣【下同】4,000 元）、檳榔20包（價值共計約1,000元）及現金500元，得手 後隨即駕車離去。嗣張玉珍發現遭竊後報警處理，經警調閱 路口及現場監視器錄影影像，乃循線查悉上情。二、案經張玉珍訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告何永榮於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人張玉珍於警詢中之指訴 證明被告全部犯罪事實。 三 道路監視器錄影翻拍照片共8張及監視器錄影光碟1片、現場照片4張 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告何永榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份 在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。三、至告訴人張玉珍雖指稱被告竊取檳榔攤內銅板3,000元、紅 外線儀器2臺乙節，查本案並未扣得上開告訴人所稱失竊之 財物，亦無其他證據足資證明該財物係由被告所竊取，自難 僅憑告訴人之指訴，即遽為不利於被告之認定。另警方報告 意旨稱被告係涉犯刑法第321條之加重竊盜罪嫌部分，按檳 榔攤乃係臨時性而非密切附著於土地之物，既非住宅，亦非 有人居住之建築物，而刑法第321條第1項第2款所謂之門窗 、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建 築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住
宅或有人居住之建築物有關者，始屬之。茲檳榔攤既非屬住 宅或有人居住之建築物，則檳榔攤之門窗，即非該條款所謂 之安全設備，臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號 著有判決可資參照，是難認被告之行為該當加重竊盜之構成 要件。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分，係同一事 實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 王語喬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。