臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審交易字第577號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳任榮宙
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
000號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告吳任榮宙於民國113年12月3日上午某時
許，在高雄市○○區○○路000號住處，以不詳方式施用第三級
毒品愷他命1次後，明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具
，竟仍於同日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛）搭載游士緯，自高雄開往臺中；在臺
中某處換由游士緯駕駛本案車輛（所涉公共危險犯行，另行
起訴），在臺北市○○區○○○路0段00巷00號，欲與為警佯裝之
假投資被害人面交時，當場經警逮捕，並於翌日（4日）上
午10時35分許，經被告同意採尿，送驗結果呈第三級毒品Ke
tamine陽性反應（濃度值102ng/mL）及NorKetamine陽性反
應（濃度值428ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字
第1135005739號函所定之濃度值。因認被告涉有刑法第185
條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其
代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌等云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯
罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果
地兩者而言；而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標
準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院72年度台上字
第5894號、48年度台上字第837號等判決參照）。所謂被告
所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所
在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年度台
非字第370號判決參照）。
三、經查：
㈠本案於114年7月2日經檢察官提起公訴繫屬本院時，被告吳任
榮宙之住所係在高雄市○○區○○路000號，有個人戶籍資料查
詢結果存卷為憑；而被告於警詢、檢察官偵訊中陳報之住、
居所亦均係上址，此有警詢筆錄、訊問筆錄（見偵卷第17、
19、27、87頁）附卷可按；檢察官起訴書並記載被告住所為
同上地址；又被告施用毒品後駕駛自用小客車而涉犯公共危
險罪嫌之地點，則係自高雄某處至臺中某處，均非屬本院管
轄之區域。
㈡再本案於114年7月2日繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之
各監、所執行或羈押中，此有法院在監在押簡列表1份在卷
可參，是其所在地亦非在本院轄區。從而，被告之住居所、
犯罪地及所在地既均非在本院管轄之區域，本院就被告本件
所涉毒駕之公共危險案件並無管轄權，檢察官誤向本院提起
公訴，自有未合，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管
轄錯誤之判決，併同時諭知移送於有管轄權之臺灣高雄地方
法院審理。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日